Решение от 04.09.2024 по делу № 5-320/2024 от 30.07.2024

УИД: 70RS0009-01-2024-001645-49 Дело № 5-320/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск,                          04 сентября 2024 года

г. Северск    

    Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием защитника Ромашова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Васильевой Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола о административном правонарушении, представленного в суд в отношении Васильевой Ю.А., 08 января 2024 года в 10 часов 18 минут по адресу Томская область, ЗАТО г. Северск, автодорога ЦКПП – Путепровод 1 км., совершила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Васильева Ю.А., управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, двигалась со скоростью 102,73+-1,75 км/час (установлена экспертизой № 207 от 02 февраля 2024 года), чем превысила установленное ограничение 50 км/ч, 52,73+-1,75 км/час, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ** В. причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 35 от 08.02.2024 года). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Ю.А., потерпевшие В., Т. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений Васильевой Ю.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.01.2024 года в 10 часов 18 минут управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, двигаясь из г. Томска в г. Северск по автодороге ЦКПП – Путепровод 1 км. по крайней левой полосе, подъезжая ЦКПП ЗАТО г. Северск неожиданно для нее с правой стороны с парковки начал выезжать автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак **, который начал маневр разворота и не уступил ей дорогу. Она приняла меры к снижению скорости, применила экстренное торможение, но ее автомобиль начало уводить влево, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ** (л.д. 19, 23).

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Васильевой Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения не установлена.

Так, судом исследована следующая совокупность доказательств:

- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 745772 от 17 мая 2024 года по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием обстоятельств административного правонарушения, по поводу которого с ним не согласилась (л.д. 73);

- протокол 70 ТА № 012419 осмотра места происшествия административного правонарушения от 08.01.2024 с приложением к нему схемы административного правонарушения и фототаблицы, на которых зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения (л.д. 5, 11-18);

- рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области об обнаружении признаков состава административного правонарушения и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- объяснение потерпевшего В., показавшего, что 08.01.2024 в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак **, двигаясь из г. Томска в г. Северск по автодороге ЦКПП – Путепровод, подъезжая к ЦКПП остановился с правой стороны на обочине около парковки, параллельно краю проезжей части, постояв несколько минут, решил поехать обратно в г. Томск. Посмотрев в боковые зеркала, начал движение, чтобы развернуться, но увидел автомобиль, который двигался со стороны г. Томска в сторону ЦКПП и, чтобы избежать столкновение, увеличил скорость для того, чтобы развернуться, немного проехав, после чего произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак **. После этого он находился в автомобиле, на место ДТП была вызвана скорая помощь, доставлен в БСМП г. Томска. Уточнил, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 20);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак **, согласно которой собственником автомобиля является Васильева Ю.А. (л.д. 70);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак **, согласно которой собственником автомобиля является Т. (л.д. 71);

- карточка операции с ВУ, согласно которой Васильевой Ю.А. 17.03.2018 выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М, которое действительно до 17.03.2028 (л.д. 75).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении ** от 08.02.2024 года, на момент поступления В. в медицинское учреждение (ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи») в 12 часов 47 минут 08 января 2024 г. у последнего имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, а так же ушибленная рана на левой щеке. Механизм образования указанных выше ушибленной раны и перелома заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев образовавшейся раны, деформации изгибе (прогибе) костной ткани как при ударном воздействии в левую половину лица и область левой ключицы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, так и при соударении с таковым, например, при соударении левой половиной лица и областью левой ключицы об элементы салона легкового автомобиля в момент столкновения с ним иного транспортного средства, приближавшимся к нему слева, не противоречащее отраженным в определении обстоятельствам. Учитывая дату и время поступления В. в стационар, клинические и морфологические признаки имевшихся у него выше обозначенных телесных повреждений, а так же результаты лучевых методов исследования и оперативного вмешательства, описанные в представленной медицинской карте стационарного больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», давность их образования не исключает возможность их формирования в указанный в определении период времени. Имевшиеся у В. закрытый косой оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, а так же ушибленная рана на левой щеке взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью осуществляется по их совокупности. Указанные телесные повреждения влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п.7.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности (л.д. 27-31).

Из заключения эксперта ** от 02.02.2024 года следует, что средняя скорость движения автомобиля «Хонда Фит» на участке проезжей части между двумя ориентирами, отмеченными как «ориентир № 1» и «ориентир № 2» (см. иллюстрации № 6 и № 7), составляет (102,73+-1,75) км/час (относительная погрешность вычислений составляет 1,70%); время с момента начала движения автомобиля «Рено Логан», до момента столкновения с автомобилем «Хонда Фит» составляет (2,83+-0,05) секунды (относительная погрешность измерений составляет 1,90%) (л.д. 39-43).

По требованию суда представлены справка ИДПС Ж. о проведении дополнительного осмотра места происшествия, и схема административного правонарушения от 24.01.24 г., где отражены расстояния от конца ограждения до места столкновения, до столбов №№ 1,2,3.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы ** от 05.04.2024 года, по вопросу № 1 при заданных условиях и движении с избранной скоростью, с момента возникновения опасности, водитель автомобиля Honda Fit не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места столкновения. По вопросу № 2 в рамках настоящей экспертизы ответить на поставленный вопрос непредставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 55-59).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется Васильевой Ю.А., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно имеющихся данных, оценивая их вкупе с видеозаписью ДТП, установлено, что Васильева Ю.А. двигалась, приближаясь к месту разворота потерпевшего по 2 полосе движения в сторону ЦКПП, когда дорогу ей пересек В., с которым совершила столкновение.

Как утверждается в протоколе об административном правонарушении, В результате превышения ей скорости, произошло ДТП, поскольку она не справилась с управлением и вследствие столкновения В. получил травы, относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

Однако по делу установлено, что В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 24.01.24 г., за то, что не уступил дорогу Васильевой Ю.А. при развороте налево, его не оспаривал.

Эти обстоятельства видны и на видеозаписи, при этом очевидно, что Васильева Ю.А. движется по второй полосе главной дороги в сторону ЦКПП, при этом при возникновении помехи в виде автомобиля под управлением В. управления не теряет, а пытается уйти от столкновения, смещаясь влево.

Виновность в этом ДТП ранее установлена постановлением от 24.01.24, что препятствует привлечению Васильевой Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что вывод о виновности Васильевой Ю.А. в превышении скорости, вследствие чего ей потерян контроль за автомобилем, основан на неверной трактовке доказательств, имеющихся в деле.

Так, проведенной по делу экспертизой ** установлена лишь средняя скорость автомобиля Васильевой Ю. А. между двумя ориентирами (столбами), при этом установлено время с момента начала движения автомобиля «Рено Логан» до момента столкновения с автомобилем «Хонда фит».

Как момент начала движения эксперт принял момент выезда автомобиля «Рено Логан» на асфальтовую поверхность дороги.

Вместе с тем, для установления виновности Васильевой Ю.А. в описанном правонарушении надлежало установить ее скорость в момент возникновения опасности столкновения.

При этом момент выезда автомобиля «Рено» на асфальтовую поверхность дороги не является таким моментом, поскольку он имеет возможность продолжать двигаться прямо, параллельно направлению движения автомобиля Васильевой Ю.А., что позволило бы избежать столкновения.

Моментом возникновения опасности столкновения следует считать момент, когда автомобиль «Рено» пересек первую полосу движения, возникнув на пути автомобиля Васильевой Ю.А., что потребовало принятия от нее мер для ухода от столкновения.

Указанный момент по делу не определен, но произошел явно позже момента, определенного экспертом для расчета скорости, поэтому выводы экспертизы в основу обвинения положить невозможно.

Данные о средней скорости не свидетельствуют о превышении именно этой средней скорости в момент возникновения опасности, который не определен верно, а следовательно по делу отсутствуют данные о превышении скорости Васильевой Ю.А.

Данные автотехнической экспертизы не подлежат учету, поскольку основаны на выводах ранее проведенной экспертизы **.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, что при допустимой скорости у Васильевой Ю.А. была возможность избежать столкновения.

Утверждение в протоколе об административном правонарушении о потере контроля Васильевой Ю.А. за движением транспортного средства под ее управлением является надуманным и опровергается видеозаписью, согласно которой автомобиль Васильевой Ю.А. движется согласно заданному водителем направлению, при этом, с учетом возникшей опасности в виде пересекающего полосу движения Васильевой Ю.А. автомобиля под управлением В., ей принимаются вынужденные меры к изменению направления движения с целью ухода от столкновения.

Указание в протоколе на нарушение Васильевой Ю.А. п. 1.5 ПДД РФ не может служить основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как в связи с недоказанностью, так и в связи с общим характером указанной нормы.

При таких обстоятельствах в действиях Васильевой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не находит, в связи с чем производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░