Решение по делу № 2-132/2019 от 13.09.2018

Дело №

УИД 78RS0№-23

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 мая 2019 года                     <адрес>

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>4, с участием прокурора <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании <ФИО>3 к СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в возмещение причиненного морального вреда в связи со смертью отца <ФИО>2 денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате некачественной медицинской помощи, выразившейся в недооценке тяжести состояния больного, не диагностировании абсцесса малого таза и перитонита, и как следствие, неправильного и несвоевременного лечения в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городской онкологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в условиях СПб ГБУЗ «Городская больница №» её отец скончался вследствие полиорганной недостаточности, двустороннего гнойного нефрита, доброкачественной гиперплазии предстательной железы. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску отца к ответчику была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлена причинно-следственная связь между дефектами лечения <ФИО>2 и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья.

Полагая, что отмеченные в экспертном заключении дефекты оказания медицинской помощи явились причиной смерти отца, <ФИО>3 просила о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека в названном выше размере.

Истец <ФИО>3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. Её представитель адвокат <ФИО>6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» Гоз А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не установившей причинную связь между недостатками лечения <ФИО>2 и его смертью.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7, <ФИО>10 – <ФИО>8 против удовлетворения требований также возражали по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица – условиях СПб ГБУЗ «Городская больница №» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец <ФИО>3 является дочерью <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти серии IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти <ФИО>2 явились полиорганная недостаточность, двусторонний гнойного нефрит, доброкачественная гиперплазия предстательной железы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьи 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истцом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/вр от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти <ФИО>2 явилась доброкачественная гиперплазия предстательной железы, приведшая к хронической задержке мочи и двустороннему уретерогидронефрозу, потребовавших выполнения троакарной эпицистостомии, наложения двусторонней нефростомы, хроническому пиелонефриту, хронической почечной недостаточности, двустороннему пионефрозу, с последующим развитием сепсиса и полиорганной недостаточности.

При оказании медицинской помощи <ФИО>2 в СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» были допущены следующие дефекты (недостатки):

- дефект техники проведения троакарной эпицистостомии, приведший к перфорации подвздошной кишки и ее брыжейки, вызвал развитие тяжелых осложнений в виде абсцесса малого таза, разлитого фибринозно-гнойного перитонита, острой тонкокишечной непроходимости;

- дефект диагностики: не диагностировано осложнение троакарной эпицистостомии;

- дефект лечения: в связи с дефектом диагностики не проведено своевременное оперативное лечение перфорации подвздошной кишки, повреждения ее брыжейки, возникших гнойных осложнений перфорации;

- дефект тактики, обусловленный дефектом диагностики: больному с перфорацией подвздошной кишки и ее гнойными осложнениями рекомендовано стационарное лечение в терапевтическом стационаре.

Между этими дефектами (недостатками) и наступлением смерти <ФИО>2 от каскада осложнений доброкачественной гиперплазии предстательной железы (хроническая задержка мочи, двусторонний уретерогидронефроз, потребовавших выполнения троакарной эпицистостомии, наложения двусторонней нефростомы, развитие двустороннего гнойного нефрита с формированием множественных абсцессов, сепсиса) причинно-следственная связь не усматривается, так как эти дефекты не явились причиной смерти <ФИО>2 и не способствовали её наступлению.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновном причинении ответчиком вреда в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>3 к СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         /подпись/            С.С. Никитин