Решение по делу № 33-5212/2019 от 03.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5212/2019

№ 2-209/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 604,14 рублей, из которых: 415 433,47 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 77 008,33 рублей просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 64 162,34 рублей неустойка. Кроме того, просило взыскать госпошлину в размере 14 766,04 рублей.

ООО «Фольксваген Банк Рус» просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo sedan (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 219 663,90 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заемщик») и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 517 477,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, ежемесячный платеж 12 711,08 рублей, неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита.

ФИО2 был продан вышеуказанный автомобиль, являвшийся предметом залога, значившийся в реестре залогового имущества, его собственником в настоящее время является ФИО1, который должен нести обязанности залогодателя как правопреемник.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 года иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом до 2 000 и 25 000 рублей соответственно.

В судебное заседание участники процесса не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заемщик») и ООО "Фольксваген Банк РУС" («Банк») заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля: Volkswagen Polo sedan (VIN) №, 2014 года выпуска («Автомобиль»). Сумма кредита в размере 517 477,50 рублей предоставлена банком заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых (л.д. 20-26).

В пункте 6 Индивидуальных условий закреплен порядок определения платежей заемщика по договору, а именно заемщик обязан вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 711,08 рублей.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начиная с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа по кредиту за каждый день просрочки. В случае, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, за нарушение срока предоставления кредитору паспорта транспортного средства автомобиля заемщик уплачивает кредитору 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения кредитором (истцом) своих обязательств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля №КР ФИО2 приобрел у ООО «Гаус» автомобиль модели Volkswagen Polo sedan (VIN) №, 2014 года выпуска, стоимостью 610 077,92 руб. (л.д. 15-18).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с систематическим нарушением своих обязательств по погашении кредита в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 604,14 руб., из которых: 415 433,47 руб. задолженности основного долга; 77 008,33 руб. проценты за пользование кредитом; 64 162,34 руб. неустойка. (л.д. 33).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Как установлено в судебном заседании, уведомление о возникновении залога движимого имущества (спорного автомобиля) зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 10:54:49.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль Volkswagen Polo sedan (VIN) №, не проверил сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества (спорного автомобиля) в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержащиеся в открытом доступе.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО1, который не проявил должную осмотрительность при приобретении дорогостоящего транспортного средства, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение спорного автомобиля.

Разрешая спор в данной части, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 339.1, 348, 349, 352, 353, учитывая фактические обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный по делу автомобиль. Начальная продажная цена определена с учетом выводов судебной экспертизы.

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита, определив размер задолженности, в соответствии со ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании заявленной в иске суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму основной задолженности в размере 415 433,47 руб., указав, что исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО2 не исполнял добросовестно в связи с материальными трудностями, рождением ребенка.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7 было заявлено о снижении размера неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ с 64 162,34 руб. до 2 000 руб., размер процентов просил снизить с 77 008,33 руб. до 25 000 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что сумма кредита предоставлялась ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита, в том числе с процентной ставкой и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись. Данные условия в установленном порядке ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, проценты установлены в кредитном договоре, условия которого не оспорены и не изменены, денежные средства по кредитному договору ответчиком получены, обязательства по их возврату ответчик надлежаще не выполнил.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства проценты за пользование денежными средствами не подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки суд оснований не усмотрел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 415 433,47 руб., по процентам 77 008,33 руб., а установленный размер неустойки 64 162,34 руб., что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Начисление неустойки не является начислением процентов на проценты (сложными процентами), поскольку из представленного расчета следует, что неустойки начислялись с учетом остатка основного долга, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии