Решение по делу № 2-44/2022 (2-3380/2021;) от 10.02.2021

Дело № 2-44/2022                                     УИД: 78RS0023-01-2021-001219-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Арины Вениаминовны к Беликову Льву Александровичу о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда по делу № 2-1039/2017 с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года в размере 2 851 035,60 руб.; решением по делу № 2-5067/2019 с истца также взысканы проценты в размере 1 599 843,10 руб. 29.05.2016 года ответчику от имени истца, а также от имени Архиповой Зинаиды Николаевны (матери истца) были выданы доверенности на оформление наследственного имущества после смерти Архипова В.В.

21.01.2016 года между ответчиком (займодавец) и Архиповой З.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В соответствии с условиями договора срок возврата – в течение 15 дней с даты, когда заемщик продаст доли в любых двух из трех принадлежащих и причитающихся заемщику жилых помещениях. При этом, заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 21.01.2021 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых от суммы займа, что составляет 175 долларов США.

16.03.2016 года Архипова З.Н. умерла. 30.03.2016 года ответчик обратился к истцу с требованием о возврате займа.

Как указывает истец, указанный договор займа носит кабальный характер в части возврата суммы займа, поскольку возврат займа поставлен в зависимость от продажи долей в квартире; договор содержит условие о его расторжении ранее определенного срока; из содержания договора не следует, что сумма займа была передана заемщику в полном объеме. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для Архиповой З.Н.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор займа от 21.01.2016 года ничтожной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 450 878,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 4-6, 47-51).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также неоднократно в адрес представителя истца Цюрмаста А.В. направлялось уведомление о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако, сторона истца для участия в видеоконференцсвязи не явилась.

Представитель ответчика – адвокат Кобылинский С.М., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме того в предварительном судебного заседании от 01.06.2021 года стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 91-92).

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является инициатором возбуждения рассматриваемого дела в суде, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом, представлял в адрес суда ходатайства и иным образом реализовывал свои процессуальные права, вместе с этим, ни лично, ни через представителя истец не участвовал в его рассмотрении, для участия в видеоконференцсвязи не явился, с учетом его пассивного поведения, суд приходит к выводу, что Архипова А.В. своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к иску.

Поскольку истцом в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения его представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в силу решения Фрунзенского районного суда по делу № 2-1039/2017 с Архиповой А.В. в пользу Беликова Л.А. взысканы денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года в размере 2 851 035,60 руб. (л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1039/2017 судом был установлен факт заключения между Архиповой З.Н. и Беликовым Л.А. договора займа от 21.01.2016 года, а также факт передачи денежных средств по данному договору Беликовым Л.А. Архиповой З.Н.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было также установлено, что единственным наследником после смерти Архиповой З.Н. является Архипова А.В., которая приняла наследство, обратившись в установленные законом сроки с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства по договору займа от 21.01.2016 года возвращены займодавцу Архиповой З.Н. либо ее наследником, суд нашел требования Беликова Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением по делу № 2-5067/2019 с истца также взысканы проценты в размере 1 599 843,10 руб.

29.05.2016 года ответчику от имени истца, а также от имени Архиповой ЗН (матери истца) были выданы доверенности на оформление наследственного имущества после смерти ФИО5 (л.д. 24).

21.01.2016 года между ответчиком (займодавец) и Архиповой З.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В соответствии с условиями договора срок возврата – в течение 15 дней с даты, когда заемщик продаст доли в любых двух из трех принадлежащих и причитающихся заемщику жилых помещениях. При этом, заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 21.01.2021 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 7% годовых от суммы займа, что составляет 175 долларов США (л.д. 23).

Ранее истец обращалась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, указав на отсутствие факта передачи денежных средств. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2018 года в рамках гражданского дела № 2-3805/2018 в удовлетворении заявленных Архиповой А.В. исковых требований к Беликову Л.А. было отказано. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Архиповой А.В. без удовлетворения (л.д. 9-11).

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3805/2018 суд не нашел правовых оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что Архипова З.Н. при жизни не нуждалась в денежных средствах, в связи с отсутствием доказательств безденежности договора займа от 21.01.2016 года, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой А.В. требований.

Решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-633/2020 от 06.08.2020 года истцу также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным (л.д. 17-21).

В рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что указанный договор займа носит кабальный характер в части возврата суммы займа, поскольку возврат займа поставлен в зависимость от продажи долей в квартире; договор содержит условие о его расторжении ранее определенного срока; из содержания договора не следует, что сумма займа была передана заемщику в полном объеме. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для Архиповой З.Н.

Так, истец просит суд признать договор займа от 21.01.2016 года ничтожной сделкой.

При этом, истец указывает на совершение указанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика: ответчик умышленно создавал условия, по которым право собственности на доли в квартирах возникает у него по иным сделкам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования судом в рамках гражданского дела №2-633/2020 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств – что Беликов Л.А. своими недобросовестными действиями, преследуя свою выгоду, намеренно создал у Архиповой З.Н. ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, позволяющих суду прийти к выводу, что договор займа денежных средств от 21.01.2016 года, был подписан Архиповой З.Н. ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки, представлено не было.

Доводы истца о необходимости проведения в рамках рассматриваемого дела лингвистического и психолингвистического исследования отказа от исковых требований Архиповой А.В. к Беликову Л.А. о признании договора займа недействительным, данного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1039/2017, подлежат отклонению, поскольку определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1039/2017 года в связи с отказом Архиповой А.В. от заявленных требований вступило в законную силу, оценку остальным обстоятельствам по данному делу также была дана в ходе рассмотрения дела судом ревой инстанции и судом апелляционной инстанции (л.д. 14-16). В связи с чем, оснований в силу ст. 61 ГПК РФ для переоценки доказательств по гражданскому делу № 2-1039/2017 не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на то, что договор займа носит кабальный характер в части возврата суммы займа, содержит условие о его расторжении ранее определенного срока, а также на то, что из содержания договора не следует, что сумма займа была передана заемщику в полном объеме, не представляет доказательств, указывающих на заблуждение заемщика – Архиповой З.Н. при заключении спорного договора.

Доказательств того, что со стороны Беликова Л.А. при заключении договора займа от 21.01.2016 года скрывалась или утаивалась существенная информация относительно правовой природы заключаемой сделки, истцом не представлено. Самой Архиповой З.Н. спорный договор займа при жизни не оспаривался, подписан собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Беликовым Л.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности (протокол предварительного судебного заседания от 01.06.2021 года на л.д. 91-92).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.и 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исполнения договора займа от 21.01.2016 года является момент передачи денежных средств Беликовым Л.А. Архиповой З.Н., то есть 21.01.2016 года. Между тем, с учетом того обстоятельства, что Архипова А.В. не является стороной сделки от 21.01.2016 года, срок исковой давности по названным требованиям, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

О нарушении своих прав Архипова А.В. должна была узнать при получении требования Беликова Л.А. о возврате суммы займа, направленного Беликовым Л.А. в адрес истца 30.03.2016 года.

При этом, ранее в период с 2017 года по 2020 год Фрунзенским районным судом Санкт-Петербургом неоднократно рассматривались гражданские дела по искам Беликова Л.А. и Архиповой А.В., в том числе и об оспаривании спорного договора займа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Архиповой А.В. на протяжении длительного времени было достоверно известно о начале исполнения сделки от 21.01.2016 года, кроме того, Архипова А.В. на протяжении указанного периода активно реализовывала свои процессуальные права, в том числе, по оспариванию договора займа от 21.01.2016 года.

При этом указанное не свидетельствует о том, что Архиповой А.В. заявлено требование в пределах срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ранее Архипова А.В. оспаривала договор займа от 21.01.2016 года по иным основаниям, отличных от рассматриваемого в настоящем деле. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Архипова А.В. не могла оспаривать сделку от 21.01.2016 года, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, ранее в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ходатайств о восстановлении указанного срока Архипова А.В. не заявляла, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока также не представила.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 170, 179, 181, 195, 199 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о пропуске Архиповой А.В. срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора займа от 21.01.2016 года, а истцом Архиповой А.В. не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности, перерыва такого срока, а также наличия уважительных причин пропуска срока указанного срока, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе по причине пропуска им срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Арины Вениаминовны к Беликову Льву Александровичу о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022 года.