Решение от 30.09.2015 по делу № 22К-6350/2015 от 28.09.2015

Судья ... Дело № 22-6350/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» сентября 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Сергиевич Е.Б.
с участием прокурора		Майер М.А.
защитника представившей удостоверение № №, ордер №		Урбанович О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 01.09.2015 года, которым

С. Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 02.10.2015 года включительно.

Заслушав выступление защитника Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Майер М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, действуя согласованно с С., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой причинения насилия опасного для жизни и здоровья на 128 км. + 600 м. участка автодороги «...», применив предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбойное нападение и открыто похитили у С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 155 000 рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждено старшим следователем СО МО МВД России «Партизанский» ... 15.11.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом Приморского края в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2015 года включительно.

Постановлениями Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей С. неоднократно продлевался.

Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ С. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. полагает, что решение суда является незаконным и немотивированным. Указывает, что он имеет постоянное место работы и проживания, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пархоменко К.И. полагает, что доводы жалобы безосновательны. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С. вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.

По данному уголовному делу С. в установленный законом срок предъявлено обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Срок предварительного расследования по делу также не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сроки следствия и содержания обвиняемого С. под стражей не могут быть признаны чрезмерно и неоправданно затянутыми.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, справедливо сославшись на тяжесть предъявленного С. обвинения, данные о его личности, обосновал свой вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении С. именно ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные суждения о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. такой меры пресечения, не утратили своего значения и не отпали в настоящее время.

В то же время, не возникли новые существенные обстоятельства, дающие повод ставить под сомнение обоснованность продолжения действия в отношении обвиняемого С. именно ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения ряда процессуальных действий, а равно обуславливающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного С. обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, судом, верно, отмечено, что датой окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ года, что совпадает с датой окончания общего срока содержания под стражей с момента задержания С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по всем обстоятельствам, которые действительно подлежат проверке и оценке при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные и обоснованные суждения.

Наличие у С. места жительства и регистрации, положительные характеристики, на что ссылается в своей апелляционной жалобе обвиняемый, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а могут лишь учитываться в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые указывают на то, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении С. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, при этом решение суда основано на объективных данных, полученных с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и оправдано требованием защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превалируют над требованием уважения индивидуальной свободы обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания С. другой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>