Решение по делу № 2-470/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-470/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000692-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Колегову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Колегову К.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД водитель Колегов К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 126 600 руб. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Колегов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов по адресу: <адрес>, Колегов К.А. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, допустив возникновение механических повреждений у транспортных средств, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Колегова К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» собственником автомобиля <данные изъяты> является Колегов К.А., собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.№).

Согласно полису страхования гражданская ответственность Колегова К.А., владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком на 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Колегов К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и по заявлению потерпевшего ФИО3 и на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО4 на сумму 169 884,65 руб., выплатило ИП ФИО4 «Сказка для авто» сумму страхового возмещения в размере 169 884,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Равт-эксперт», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 126 600 руб. (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатило ПАО СК "Росгосстрах" сумму 126 600 руб. (л.д. №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.217 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колегова К.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель Колегов К.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", Колегова К.А. в СПАО "Ингосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 169 884,65 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании суброгационного требования СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 126 600 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер убытков СПАО "Ингосстрах" составил 126 600 руб.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы с Колегова К.А., как с лица, виновного в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО "Ингосстрах" имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 126 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 3 732 руб. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Также истец понес судебные расходы по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 руб. Истцом представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д. №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги по составлению иска, возражений и доказательств в обоснование возражений он не представил. Поэтому, учитывая сложность дела, затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления и предъявление его в суд, доказанность несения истцом судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, судебные расходы СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подлежат взысканию с Колегова К.А. в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Колегова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 126 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.И. Корняков