Решение по делу № 22-1583/2021 от 10.06.2021

    Судья Новоселова С.А.                      № 22-1583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 07 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Каптёл Л.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В. и Сакенова М.С.

осужденного Богдан А.Н.

защитника-адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисенко С.П. в защиту интересов осужденного Богдана А.Н., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года, которым:

Богдан А.Н., родившейся <Дата обезличена> года рождения в ..., гражданин РФ, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, легального источника дохода не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен период содержания под стражей с 26.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

По уголовному делу разрешены гражданские иски, и с Богдана А.Н. взыскано: 530 459, 30 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей; 8 500 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением; 1 000 000 рублей пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Богдан А.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №2, сопряженного с разбоем, и разбой в отношении неё же, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены в период времени с 18:10 до 18:23 25 декабря 2019 года в г.Ухта Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым в целях разбойного нападения и хищения имущества Потерпевший №1, а также с целью причинения смерти Потерпевший №2, находясь в помещении торгового павильона, Богдан А.Н. нанёс множественные (не менее 15) удары ножом ФИО19 по различным частям тела, в т.ч. в область расположения жизненно-важных органов: в область головы, задней поверхности шеи, грудной клетки, причинив телесные повреждения и похитив 19 620 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко С.П. просит освободить от уголовной ответственности Богдана А.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку его подзащитный добровольно отказался от доведения до конца действий, направленных на убийство потерпевшей Потерпевший №2, так как данное обстоятельство указывают показания самого Богдана А.Н., потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В судебном заседании Богдан А.Н. изначально заявил, что вину признаёт полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из показаний Богдана А.Н., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в торговый павильон он зашёл с целью хищения денег, имея при себе нож и перчатки, дальнейших событий не помнит до момента, когда сел в автобус и ехал обратно домой; дома обнаруженную на куртке кровь смыл водой, телефон утопил в реке, бороду сбрил, очки снял; похищенными деньгами в размере около 20 000 руб., распорядился по своему усмотрению.

    Приведенные показания в судебном заседании Богдан А.Н. подтвердил, дополнительно указав, что убивать продавца не хотел.

    Выводы суда о виновности Богдана А.Н в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии со ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Виновность Богдана А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №2, что вечером 25.12.2019 в торговом павильоне на нее напал незнакомый человек, который без слов, ничего не требуя нанёс ей по телу множество ударов; она пыталась отбиваться и вытолкнуть его, но после удара в шею, упала, кричать и двигаться не могла; видела, как нападавший взял деньги из кассы, после чего оттащил её от двери и вышел из помещения; свидетеля Свидетель №2, что через окно павильона видел борющихся мужчину и женщину, после чего мужчина что-то делал у кассы, а затем оттащил от двери лежавшую женщину, и выбежал на улицу; женщине, лежавшей на полу в крови, по его (Свидетель №2) просьбе другой человек вызвал «скорую помощь»; свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что по просьбе мужчины у торгового павильона вызвал «скорую помощь» и полицию, ввиду нанесения девушке-продавцу ножевых ранений, а по просьбе пострадавшей позвонил её отцу; потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (родители Потерпевший №2), указавших о наличии в торговом павильоне камер видеонаблюдения, запись с которых была выдана сотрудникам полиции; показаниями Потерпевший №1 о хищении из кассы около 20 000 рублей и об обстоятельствах происшедшего нападения на их дочь, известных со слов последней и из содержания видеозаписи камер наблюдения; показаниями свидетеля Свидетель №3, что при просмотре видеозаписи нападения, происшедшего в торговом павильоне, в напавшем на продавца мужчине она узнала Богдан А.Н. о чём сообщила в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №4, что Богдан А.Н. в октябре-ноябре 2019 года испытывал материальные трудности, т.к., с его слов, остался без работы, задерживал оплату арендованной у неё квартиры; оплатил часть долга в начале декабря, а после 20.12.2019 передал ей оставшиеся деньги; потом она увидела ориентировку-видео нападения на продавца, узнала в нападавшем Богдана А.Н., о чём сообщила в полицию.

Данные показания согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: - протоколами (основного и дополнительного) осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в торговом павильоне по <Адрес обезличен>, в т.ч. зафиксированы следы вещества, похожего на кровь, на полу, на морозильной камере, изъяты микрочастицы и смывы бурого вещества, след обуви, дверные ручки входной двери в торговый павильон со следами вещества бурого цвета; - протоколом осмотра содержания видеозаписи с камер наблюдения, в которых зафиксировано совершение в отношении Потерпевший №2 действий зашедшего в торговое помещение мужчины, который схватив ФИО19 за волосы, ножом нанёс не менее пяти ударов в область живота и груди; после того, как ФИО19 его оттолкнула, продолжая её удерживать, нанёс ей ещё не менее семи ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки и спины, после чего ФИО19 падает, мужчина из кассы достает деньги, и, оттащив лежащую ФИО19 от входной двери, открыв дверь руками выходит из павильона; - заключением судебно-медицинского эксперта № 25/335-20/459-20 от 10.04.2020, что в результате множественных травматических воздействий предметом, имевшим острие и режущую кромку, каким мог быть нож, Потерпевший №2 причинено не менее 12 ударных (колото-резаных) и не менее 3 скользящих (резаных) ран, в том числе: проникающая колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки с ранением левого легкого и перикарда, осложнившаяся гемопневмотораксом и гемоперикардом; открытая колото-резаная рана задней поверхности шеи с ранением связок остистых отростков, ветвей затылочной артерии, половины поперечника спинного мозга, осложнившаяся нарушением чувствительности и проводимости спинного мозга, - являющиеся опасными для жизни повреждениями, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью; - протоколом освидетельствования Богдана А.И., в ходе которого у него изъяты деньги, со слов, похищенные им из торгового павильона (т.1 л.д.207-209); - заключением эксперта № 90 от 18.02.2020 о наличии на принадлежащих Богдану А.Н. и изъятых у него ботинках и куртке крови человека, произошедшей от Потерпевший №2; - заключением эксперта № 89 от 17.02.2020 о наличии на поверхностях похищенных Богданом банкнот и изъятых у него при освидетельствовании крови потерпевшей Потерпевший №2; - заключением эксперта № 95 от 12.02.2020 о наличии на одежде Потерпевший №2 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одежды Богдана А.Н.; - заключением эксперта № 391 от 28.02.2020, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у Богдана А.Н.; - заключением эксперта № 743 от 27.04.2020 о принадлежности Богдану А.Н. изъятых при осмотре торгового павильона, обнаруженных на наружной и внутренней дверных ручках запаховых следов; - протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Богдан А.Н. и где обнаружены и изъяты мазки вещества бурого цвета; - заключением эксперта № 93 от 07.02.2020, что текстильные волокна, изъятые с морозильника и входной двери торгового павильона, имеют родовую принадлежность с волокнами джинсовых брюк, изъятых у Богдана А.Н. и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Все доказательства по делу суд, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований для расширения круга доказательств у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного, высказанные в суде первой и апелляционной инстанции о необоснованности признания его виновным, и его не согласии с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на то, что «хотел только ограбить и ограбил», не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается в т.ч. одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного кодекса РФ.

Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Данные статьи содержат описание разных преступлений, которые, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. 105 и ст. 162 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть (в данном случае покушение на причинение смерти), подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Анализ имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, с учётом направленности умысла виновного и его конкретных действий в целях совершения хищения, выразившихся в насилии, направленном на лишение потерпевшей жизни, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности Богдана А.Н., верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы о добровольном отказе Богдана А.Н. от убийства Потерпевший №2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после тщательной проверки, эти доводы отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Согласно ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступного деяния до конца.

    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе разбойного нападения Богдан А.Н. принял все возможные меры к лишению жизни потерпевшей. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего: избранный способ совершения преступления, использованное орудие преступления – нож, интенсивность применённого им насилия, т.е. количество нанесенных им ударов ножом со значительной силой в жизненно важные части тела потерпевшей, последствия, наступившие для здоровья потерпевшей.

    С учетом заключения судебно-медицинского эксперта о том, что результатом указанных действий явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего угрожающее жизни состояние, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла у Богдана А.Н. на убийство Потерпевший №2 Смерть последней от причиненных ей Богданом А.Н. телесных повреждений не наступила ввиду того, что изначально потерпевшая активно сопротивлялась, а непосредственно после нападения ей была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки мнению защитника, иное не следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного.

С учётом поведения осужденного в целом, как до, так и после совершения инкриминированных действий, а также в ходе судопроизводства, а также с учётом содержания заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 14 от 23.03.2020, согласно которой признаков хронического психического расстройства у Богдана А.Н. не обнаруживалось ранее и не обнаружилось в настоящее время; не обнаруживал симптомов временного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта, и при совершении преступления; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, заявление осужденного, что он не осознавал характер своих действий, безосновательно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

    При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление Богдана А.Н.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд признал активное способствование их расследованию и розыску похищенного имущества.     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам и является покушением на совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Богдану А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер основного наказания, назначенного за каждое из преступлений, совершенных Богдан А.Н., а также по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания суды должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учётом правил ст. 62 или 65 УК РФ.

Данные требования закона соблюдены, т.к. по данному уголовному делу наиболее тяжким преступлением является преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, санкция которого устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 20 лет лишения свободы, а с учётом применения правил ч.3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание не может превышать 15 лет лишения свободы.

С учётом требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ за данное преступление срок лишения свободы не мог составлять более 10 лет. При этом срок окончательного наказания, которое могло быть назначено Богдану А.Н. по совокупности преступлений, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не должен превышать 22 года 6 месяцев лишения свободы. Размер наказания, назначенный Богдану А.Н. по совокупности преступлений значительно ниже указанного размера, что свидетельствует о том, что судом все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в т.ч. смягчающие наказание, учтены не формально, а фактически.

Решение суда не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано должным образом.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно, согласно ст. 81 УПК РФ.

Взыскание с осужденного денежных средств в счёт возмещения причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 и материального вреда Потерпевший №1 произведено в соответствии с законом. Решение суда основано на положениях ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором г. Ухты о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшей Потерпевший №2, понесенных ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми». С осужденного Богдан А.Н. взыскано 530 459 рублей 30 копеек.

Согласно материалам дела, ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» потерпевшим по уголовному делу не является.

Иск предъявлен к Богдану А.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск к осужденному Богдан А.Н. не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Ввиду изложенного, в соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска прокурора с направлением иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года в отношении Богдан А.Н. изменить.

Решение по гражданскому иску о взыскании с осужденного Богдан А.Н. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в сумме 530 459 рублей 30 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №2,- отменить.

Гражданский иск прокурора передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         

Судьи