Решение по делу № 2-5059/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-5059/2023

УИД №03RS0005-01-2023-005790-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2023 года    г.Уфа РБ

      Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

      при секретаре Унанян А.В.,

      с участием представителя истца - Одегова А.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Хусаинова Э.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бончужного И.С. к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бончужный И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г/н № под управлением Сергеева М.Н., автомобиля ВАЗ 2110 г/н № под управлением Мищенко А.В. и автомобиля ГАЗ 2752 г/н № - водитель скрылся с места ДТП на автомобиле, в дальнейшем был найден и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № были причинены механические повреждения, в результате чего причинен материальный. вред (ущерб) собственнику указанного автомобиля Бончужному И.С..

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мищенко А.В., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мищенко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с СТС №, выданным ГИБДД код подразделения 1180087 ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада Веста г/н № валяется Бончужный И.С..

Согласно схеме ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2110 г/н № является Мищенко А.В..

Для оценки причиненного ущерба Бончужный И.С. обратился к эксперту ИП Филиппович Кирилл Андреевич.

23 мая 2023 г. ответчик был должным образом уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Филиппович К.А. был проведен осмотр 26.05.2023 г. в 11:00 и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н №, на осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба автомобиля Лада Веста г/н № ставила 686 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика Претензию-требование об оплате причиненного им ущерба и затрат на проведение оценки ущерба, однако Ответчик ущерб и затраты Истцу не возместил, претензию-требование оставил без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Мищенко А.В. в пользу Бончужного И.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 686149 руб., судебные издержки в размере 18061 руб., в том числе оплата услуг за проведение независимой технической экспертизы 8 ООО руб. и оплату государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Истец Бончужный И.С., ответчик Мищенко А.В., третьи лица Гашимов Э.И., Сергеев М.Н., Рахимов А.Т., АО «ВТБ Лизинг» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Одегов А.Р. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 472000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10061 руб.

Представитель ответчика Хусаинов Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста г/н № под управлением Сергеева М.Н., автомобиля ВАЗ 2110 г/н №" под управлением Мищенко А.В. и автомобиля ГАЗ 2752 г/н № - водитель скрылся с места ДТП на автомобиле, в дальнейшем был найден и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № были причинены механические повреждения, в результате чего причинен материальный вред (ущерб) собственнику указанного автомобиля Бончужному И.С.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мищенко А.В., согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мищенко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с СТС №, выданным ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лада Веста г/н № валяется Бончужный И.С..

Согласно схеме ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 2110 г/н № является Мищенко А.В..

Для оценки причиненного ущерба Бончужный И.С. обратился к эксперту ИП Филиппович К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был должным образом уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Филиппович К.А. был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н №, на осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость материального ущерба автомобиля Лада Веста г/н № ставила 686 149 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «0ценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от

ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: на транспортном средстве истца в результате контакта между транспортными средствами Лада Веста гос.номер №, ВАЗ 2110 гоаномер № и ГАЗ 2572 гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, гос. номера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, ПТФ заднего, крыла заднего левого, глушителя заднего, крыла заднего правого, усилителя заднего бампера, панели задка, уплотнителя крышки багажника, петель крышки багажника, замка крышки багажника, ответной части замка крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, брызговика заднего левого, брызговика заднего правого, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, решетки воздуховода задней левой, пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки задней левой, арки задней правой, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, двери задней левой, переднего бампера, облицовки правой переднего бампера, молдинга переднего бампера правого верхнего, молдинга переднего бампера правого нижнего, решетки радиатора, капота, фары правой, крыла переднего правого, петель капота, замка капота, фары левой, подкрылка переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, радиатора кондиционера, радиатора, диффузора вентилятора, трубок кондиционера стойки рамки радиатора правой и панели рамки радиатора правой.

По 2 вопросу: Механизм рассматриваемого ДТП следующий: водитель а/м ВАЗ, двигаясь по автодороге не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м LADA и допустил с ним столкновение, в результате чего а/м LADA отбросило на движущийся впереди а/м ГАЗ.

По 3 вопросу: Повреждения двери передней левой а/м Лада Веста гос.номер № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

По 4 вопросу: Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события соответствуют.

По 5 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Веста гос.номер № на момент ДТП, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 301 700 (Триста одна тысяча семьсот) рублей, без учета износа: 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

По 6 вопросу: рыночная стоимость т/с Лада Веста гос.номер № на момент ДТП, составляет 870 900 (Восемьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

По 7 вопросу: В связи с тем, что полная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере заявленных истцом требований 472000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бончужного И.С. к Мищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко А.В. паспорт РФ № в пользу Бончужного И.С. паспорт РФ № ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 472000 руб., расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10061 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья:

Е.Г. Баженова