Решение по делу № 33-2782/2012 от 14.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-2782                                                                                                   поступило <...> г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2012 г.                                                                            г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Куницыной Т.Н.,                                                                           

судейколлегии                                        Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре                                         Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Трубачеевой Н.Ц. - Буторина Е.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2012 г., которым производство позаявлению представителя Трубачеевой Н.Ц. - Буторина Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Буторина Е.Н., представляющего интересы Трубачеевой Н.Ц., представителя ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» Маланова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Маладаева Д.А., Маладаева Б.Д. о признании кредитора ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» просрочившим.

Представитель Трубачеевой Буторин обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что судом на момент рассмотрения дела не было установлено, что в квартире, на которую обращено взыскание по адресу <...>, зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика Маладаева Д.А., в связи с чем необоснованно не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего ребенка Трубачееву, что повлекло ущемлению прав ребенка, поскольку данное жилье является для него единственным. Указанное обстоятельство, по мнению представителя Трубачеевой Буторина, должно быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 23.08.2012 г. производство по заявлению представителя Трубачеевой Буторина прекращено.

В частной жалобе представитель Трубачеевой Буторин просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно разрешен вопрос об обращении взыскания на имущество без участия законного представителя несовершеннолетней Маладаевой, зарегистрированной на момент рассмотрения дела в спорной квартире, что является нарушением прав ребенка на жилье. Кроме того, Маладаев Д.А. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.05.2012 г. признан недееспособным. Указывает на отсутствие пропуска срока подачи указанного заявления, поскольку течение срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда от 15.05.2012 г. о признании Маладаева недееспособным.

В заседание судебной коллегии Трубачеева не явилась, направив письменное согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.

Её представитель Буторин доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» Маланов не согласился с доводами частной жалобы, полагая, что у Трубачеевой отсутствует право на подачу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Маладаевы, извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела, Трубачеева как представитель несовершеннолетней Маладаевой, не является лицом, участвующим в деле по иску ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Маладаева Д.А., Маладаева Б.Д. о признании кредитора ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» просрочившим

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, которому законом такое право не предоставлено, основания для рассмотрения заявления по существу у суда отсутствовали.

Однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"» и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

То есть, при доказанности того обстоятельства, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2011 г. несовершеннолетняя Маладаева А. лишена каких-либо прав, Трубачеева имеет возможность обжаловать решение суда в ином порядке.

Довод жалобы о наличии такого нового обстоятельства, как признание Маладаева Д.А. недееспособным, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. У Трубачеевой отсутствует право действовать в интересах данного лица.

Не является основанием для отмены определения суда довод жалобы в части отсутствия пропуска срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом прекращено производство по делу по иным основаниям, данный вопрос судом не обсуждался.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Т.Н. Куницына

    Судьи                                                                                            В.А. Иванова

                                                                                                      Т.Н. Раднаева