Решение по делу № 22-1552/2013 от 24.10.2013

Судья: Комарова Е.Н.                                                                                     дело № 22-1552а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                             «14» ноября 2013 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Виноградова А.В. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20.09.2013 г., которым в ходатайстве адвоката Руденка А.Н. в интересах осужденного Тезикова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., осужденного Тезикова С.В., его защитника - адвоката Губочкину Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тезиков С.В. осужден 31.10.2007 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда от 13.08.2012 г. Тезиков С.В. переведен для отбывания наказания в колонию-поселения.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20.10.2006 г., окончание срока - 19.10.2014 г.

С 11.09.2012 г. Тезиков С.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области.

Адвокат Руденок А.Н., действующий в интересах Тезикова С.В., обратился в суд с ходатайством о замене Тезикову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 20.09.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности Тезикова С.В. за весь период отбывания им наказания его дальнейшее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник Тезикова С.В. - Виноградов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, его незаконным и необоснованным. Суд привел основания для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотренные законом и неверно применил нормы уголовного права, а именно ссылку на ст. 50 УК РФ. По мнению защитника имеющиеся положительно характеризующие данные личности Тезикова С.В. достаточны для удовлетворения ходатайства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду.

В соответствие с ч.3 ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного Тезикова С.В. судом исследованы как представленные материалы, так и материалы личного дела осужденного. Судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод, что поведение Тезикова С.В. нельзя признать стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.     

На момент рассмотрения судом ходатайства, Тезиковым С.В. отбыт установленный законом срок наказания, при котором может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Суд, отказывая в ходатайстве, обоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Тезикову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичные мнения представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании.

Согласно материалов дела по мнению администрации исправительного учреждения у Тезикова С.В. имеется положительная тенденция к исправлению, он имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные начиная только с 2010 г., имел два взыскания, полученное в 2006 и 2008 г.г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеется возможность трудоустройства на свободе, по данным психолога не рекомендуется к замене не отбытой части наказания более мягким видом, ранее в период с 2006 г. по 2010 г. характеризовался как отрицательно, так и удовлетворительно, неоднократно проводились беседы воспитательного характера в связи с нарушениями УПОН.

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которых не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства. По мнению апелляционного суда этот вывод суда является мотивированным, основанным на материалах дела, отвечает требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме этого исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Доводы стороны защиты о неправильной ссылке суда на ст. 50 УК РФ в данном случае юридического значения не имеет и оценке не подлежит, поскольку ссылка суда на данную статью уголовного закона не является основным мотивом отказа в ходатайстве.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при разрешении ходатайства в отношении осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 20.09.2013 г. в отношении Тезикова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________