Решение по делу № 2-697/2018 (2-7959/2017;) от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года Дело №2-697/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко В.А., Кондратенко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    с участием: представителя истцов – Шаталова И.А., действующего на основании доверенностей;

    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» Акуловой А.Г., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.А., Кондратенко Н.Н. обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 407 852 руб., по 203926 руб. в пользу каждого; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого; штрафа в размере 203 926 руб., по 101963 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Шаталов И.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, п. 1.2 которого предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 94,6 кв.м., расположенная строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 215 дней. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве представитель истца указывает, что размер неустойки составляет 407 852 руб. Далее представитель истцов указывает, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мировое соглашение является ничтожным, поскольку оно предусматривает невозможность обращения истцов в суд за нарушенным правом. Действиями ответчика истцам причинен моральные вред, который истцы оценивают в 100 000 руб. Представитель истцов Шаталов И.А. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы Кондратенко В.А., Кондратенко Н.Н. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Шаталов И.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя истцов.

Представитель ООО «Скади» Акулова А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, которым предусмотрено, что ООО «Скади» компенсирует истцам разницу между проектной площадью и фактической площадью квартиры, а также неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в общем размере 203 490 руб. Ссылаясь на положения ст. 420, 421 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что поскольку ООО «Скади» выплатило истцам согласованную ими неустойку, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и Кондратенко В.А., Конратенко Н.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира №, общей площадью 94,6 кв.м., с учетом площади двух балконов и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 9 этаже 1 блок секции 1 очереди строительства, в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 449 070 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

Из пояснений сторон следует, что истцы стоимость спорной квартиры оплатили.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Скади» неустойки, представитель истца указывает, что спорная квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно передаточному акту квартира, площадью 87,9 кв.м., по адресу: <адрес> передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

    Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 215 дней.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что неустойка выплачена истцам в добровольном порядке на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» и истцами было заключено мировое соглашение, п. 1, 2 которого предусмотрено, что с целью урегулирования требований истцов о выплате излишне оплаченных 5,7 кв.м. в квартире, ООО «Скади» компенсирует истцам указанную разницу между проектной оплачиваемой площадью квартиры и её фактической оплачиваемой площадью в размере 203 490 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 данного мирового соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что в компенсационную выплату входит и размер неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скади» выплатило Кондратенко В.А. излишне оплаченные квадратные метры сумму в размере 203 490 руб.

Между тем, указанное выше мировое соглашение суд не принимает во внимание в качестве доказательства оплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что ООО «Скади» выплатило истцам деньги именно за разницу между проектной оплачиваемой площадью квартиры и её фактической оплачиваемой площадью. Также данный вывод подтверждается и конкретным указанием в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа.

Кроме того, проведя математические расчеты, суд приходит к выводу, что сумма в размере 203 490 руб. погашает именно указанную разницу в площади квартиры.

Из разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не оговорен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что положения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта противоречат императивным требованиям федерального законодательства указанным в ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ущемляют права потребителя, соответственно, оно противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является ничтожным.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, поскольку ООО «Скади» выплатило истцам разницу между проектной оплачиваемой площадью квартиры и её фактической оплачиваемой площадью в размере 203 490 руб., суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…." считает, что при расчете неустойки цена договора должна быть уменьшена на выплаченную сумму.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры составляет 389 789 руб. 84 коп.

    Расчет:

    3 449 070 руб. – 203 490 руб. = 3 245 580 руб. х 0,055% (1/300 ставки рефинансирования 8.25%) х 215 дн. х 2 = 383 789 руб. 84 коп.

    Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как указывалось выше, ООО «Скади» в добровольном порядке выплатило истцам разницу между проектной оплачиваемой площадью квартиры и её фактической оплачиваемой площадью в размере 203 490 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства возникновения просрочки сдачи объекта, степень выполнения обязательств застройщиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и за неудовлетворение требований потребителя до 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцам, как потребителям, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, с ООО «Скади» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 52 500 руб., по 26 250 руб. каждой.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кондратенко В.А., Кондратенко Н.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу Кондратенко В.А., Кондратенко Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 50 000 руб. каждой, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждой, штраф по 26 250 руб. каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА