Решение по делу № 11-31/2022 от 11.03.2022

УИД 47MS0027-01-2020-003808-78

Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                  28 апреля 2022 года

судья Городнин В.В.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Саидовой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беговатовой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-44/21-26 по иску Беговатовой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести зачет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершения действий и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием об обязании произвести зачет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершения действий и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает вместе с Поповым В.А. и Тихоновой А.В. в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Беговатова А.В. собственник квартиры.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16 мая 2016 года № 1/2016 было принято решение о создании ТСЖ «Виктория» для управления многоквартирным домом.

31 мая 2016 года ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01 июня 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом и с этого момента выставлялись квитанции на содержание.

С первых дней управления МКД товариществом (с 01 июня 2016 года), истец оплатил по статье содержание в ТСЖ «Виктория» и в ООО «Светогорское ЖКХ» за коммунальные услуги.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Виктория», Устав ТСЖ оспаривались в судебном порядке по иску собственника Пабуева С.В. и администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. 07 июня 2017 года решение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Согласно принятому решению на общем собрании собственников, истец регулярно уплачивал за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское ЖКХ», полагал, что по коммунальным услугам задолженность отсутствует.

ООО «Светогорское ЖКХ» оплату разносит пропорционально между всеми услугами, несмотря на то, что оплата конкретно осуществлялась только за коммунальные услуги.

Ранее многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «Светогорское ЖКХ» которая не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжала выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31 мая 2017 года.

В результате таких действий у истца образовалась переплата за коммунальные услуги в размере 20 172 руб. 26 коп..

В результате оплата начисляется истцу дважды за одни те же услуги: по статье содержание истец оплатил в ТСЖ «Виктория», потому что ТСЖ «Виктория» управлял многоквартирным домом, но ООО «СЖКХ» также выставляет в квитанциях задолженность по статье содержание, при этом производилась только поставка коммунальных ресурсов как ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленных расчетов ООО «СЖКХ» и ТСЭЖ «Виктория» производит начисление на содержание в одних суммах в размере 20 172 руб. 26 коп.. Задолженность за содержание у истца перед ТСЖ «Виктория» отсутствует. Истец полагает, что требовать оплату за одну и ту же услугу дважды является не обоснованным.

При обращении в ООО «СЖКХ» с заявлением о проведении перерасчета, заявление было оставлено без рассмотрения, недостатки устранены не были.

Истец полагает, что в результате действий ООО «СЖКХ» ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он основывает в 5 000 руб..

Наличие морального вреда обосновывается тем, что за период с 01 июня 2016 года и по настоящее время ООО «СЖКХ» умаляла личные права истца, ухудшает материальное положение истца, все время услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «СЖКХ» не оказывались.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» сделать перерасчет за не оказанные услуги по содержанию за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года и внести изменения в квитанции в размере 26 697 руб. 25 коп., произвести зачет суммы переплаты за содержание в размере 20 172 руб. 26 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 71 коп. и взыскать до полного исполнения обязательств с 23 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований и расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Ответчик требования не признал, указав, что ООО «СЖКХ» на основании договоров управления многоквартирным домом и лицензии от 06 апреля 2015 года № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляло МКД по адресу: г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13.

Кроме того Общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», поставляет многоквартирный дом тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16 мая 2015 года (протокол 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания Товарищества, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 мая 2016 года.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года № 399 спорный многоквартирный дом с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензии.

Ответчик считает, что в спорный период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ООО «СЖКХ» на законных основаниях и в пределах своей компетенции осуществляло обслуживание и управление МКД, в котором проживает истец, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, в связи, с чем на законных основаниях выставляло собственникам плату за содержание многоквартирного дома

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-60773/2017 установлено, что ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома. Двойное начисление обществом не производилось.

Ответчик просит применить сроки исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2021 года исковые требования Беговатовой А.В. удовлетворены частично:

«Взыскать в пользу Беговатовой Александры Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 750 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 187 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей 00 копеек..

В удовлетворении остальной части исковых требований Беговатовой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, полагая, что к данным правоотношением не подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что в спорный период времени осуществлял содержание многоквартирного дома. Истец обратился в суд с иском в декабре 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. На данные требования не распространяются нормы ст. 1102 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер морального вреда также завышен и не обоснован.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела, не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Прохонюк Н.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области подлежащим изменению.

Представитель ответчика Злобина Ю.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в о числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 13 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Лесная, осуществлялось управляющей компанией ООО «Светлогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Одновременно ответчик постановлениями главы администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 2016 года № 147 и от 2 июня 2014 года № 179 был определен в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения и в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 от 16 мая 2016 года способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

Одновременно указанным решением было определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ответчика от 18 июля 2017 года распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года № 399 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 5 065 781 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома Ха 13 по ул. Лесной в г. Светогорске в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 291 559 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» также взысканы 11 77 412 рублей 02 копейки, в том числе 11 650 593 рублей 20 копеек задолженности, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ТСЖ «Виктория» о взыскании 27 290 763 рублей 07 копеек, в том числе 638 762 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года за период фактического обслуживания обществом многоквартирного жилого дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года изменено в части встречного иска.

С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» взыскано 638 752 рублей неосновательного обогащения и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» 1 165 058 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения.

Постановление от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 638 752 рублей платы за содержание жилья отменено.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 об отказе в иске в этой части оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года отменено.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» во взыскании с ТСЖ «Виктория» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный в настоящем деле период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственникам помещений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление ответчиком платы за содержание жилья в спорный период.

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик начислил истцу по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 20 172 руб. 26 коп., и, несмотря на назначение данного платежа, зачислил поступившую от истца сумму в счет оплаты услуг по содержанию жилья, и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду в прийти к выводу о том, что с 01 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ответчиком истцам задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, также как не имелось оснований для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162ЖКРФ).

Как отмечалось ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2016 года изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, как юридического лица.

Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01 июня 2016 года правом предоставления услуг по содержанию жилья и получения платежей за спорные услуги с собственников и пользователей квартир в многоквартирном доме № 13 по ул. Лесной в г. Светогорске обладало ТСЖ «Виктория», и соответственно, ответчик, выставляя счета за содержание и текущий ремонт, действовал неправомерно.

При этом суд обоснованно учел, что арбитражными судами установлено, что ТСЖ «Виктория» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и в удовлетворении требований ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере за содержание жилья в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года отказано.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского кодекса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд, как указано судом первой инстанции, 07 декабря 2020 года. О нарушении своего права истец узнал после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома – 16 мая 2016 года.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям: «произвести возврат суммы переплаты за содержание в размере 20 172 руб. 26 коп. за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года».

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца «взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 738 руб. 71 коп. и взыскать до полного исполнения обязательств с 23 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального ущерба в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований и расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы» производны от требований об обязании сделать перерасчет и возвратить денежные средства, а потому данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Учитывая положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу, что решение мировой судьи подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-44/21-26 по иску Беговатовой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести возврат суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершения действий и взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Беговатовой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести возврат суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершения действий и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий