Решение по делу № 33-38031/2022 от 17.11.2022

Судья Белякова Е.Е.                                                   Дело № 33-38031/2022

     № 2- 1891/2021

    УИД 50RS0030-01-2021-001409-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

                 судей                Романенко Л.Л., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Московской области на решение Ногинского    городского суда Московской области от 23 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Петраковой Е.В.,

                                                    установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ТПО ЭЗМК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 66 509 272 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот девять тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

        В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДИКЕЙП» и ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» были заключены договоры возмездного оказания слуг от <данные изъяты> и    <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 25.12.2018 года ответчику были оказаны услуги, связанные с поиском потенциальных покупателей для ответчика. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Универсально-передаточными актами (УПД) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 г и актом от 30.06.2019 года на общую сумму 30 509 272 руб.

В рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику были выполнены комплекс работ по расчету и изготовлению необходимых чертежей. Факт выполнения работ подтверждается письменными доказательствами: двусторонне подписанными Универсально-передаточными актами (УПД) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и актами от 30.04.2019г., 31.05.2019г., 30.06.2019г., 29.07.2019г., 30.08.2019г., 30.09.2019г., всего на сумму 36 000 000 руб.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг и выполненных работ, таким образом, задолженность ООО «ТПО ЭЗМК» составляет 66 509 272 рубля 00 копеек.

<данные изъяты> ООО «ДИКЕЙП» заключило договор цессии с Мартыновым В.В., по условиям которого ООО «ДИКЕЙП» уступил Мартынову В.В. право требования к должнику ООО «ТПО ЭЗМК» по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 66 509 272руб. 00 коп.

03.12.2019 года Мартынов В.В. уведомил должника о состоявшейся уступки прав требований, путем вручения уведомления, возражений относительно состоявшейся уступки от должника не поступило.

01.06.2020 года Мартынов В.В. вручил ООО «ТПО ЭЗМК» досудебную претензию, в которой просил погасить ему- Мартынову В.В. задолженность в размере 66 509 272 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот девять тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек, путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

15.06.2020 года истец и ответчик заключили соглашение о погашении заложенности, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность путем оплаты или отгрузки готовой продукции согласно графику:

20 000 000 рублей до 30.07.2020г.

20 000 000 рублей до 15.10.2020г.

26 509 272рублей до 31.12. 2020г.

Ответчик не исполнил принятые обязательства.

Решением Ногинского    городского суда Московской области от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» в пользу Мартынова В. В. взыскана задолженность в размере 66 509 272руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины 60 000, 00 руб., а всего взыскать 66 569 272 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

На указанное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что заявитель является кредитором ООО «ТПО ЭЗМК», в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года введена процедура банкротства - наблюдение. Решение Ногинского    городского суда Московской области от 23 июня 2021 года имеет преюдициальное значение для разрешения Арбитражным судом вопроса о включении требований Мартынов В.В. в реестр требований кредиторов, при этом Инспекция лишена возможности заявить свои возражения в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК».

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований Мартынова В.В., в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Московской области дела о банкротстве ответчика. Представитель пояснила также, что истец, обращаясь в Ногинский городской суд с иском к ООО «ТПО ЭЗМК», не знал, что в это же время в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ТПО ЭЗМК».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с разъяснениями п. 27 -28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 года по делу № <данные изъяты> возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТПО ЭЗМК» по заявлению ООО «МЕТА А.С».

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Мартынова В.В. к ООО «ТПО ЭЗМК» о взыскании 66 509 272 рублей возбуждено Ногинским городским судом <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 года ООО «ТПО ЭЗМК» признано несостоятельным ( банкротом).

В соответствии с п.38, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагала ходатайство представителя истца об оставлении иска без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем решение Ногинского    городского суда Московской области от 23 июня 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского    городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Мартынова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи