Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1907/2020 от 25.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1907/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                               24 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Проспект» Монагарова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект»,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, директор ООО «Проспект» просит постановление и решение изменить. В обоснование указано, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и надлежащее оформление документов о прохождении контроля технического состояния транспортного средства и правильную организацию рабочего времени и времени отдыха водителей: утвержден локальный нормативный акт – Положение об осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ООО «Проспект» в соответствии с требованиями лицензии, с которым ознакомлены все работники Общества, назначено лицо, на которое возложен контроль за соблюдением и надлежащим исполнением требований Положения – заведующий гаражом Общества. Таким образом, ООО «Проспект» не является субъектом вмененного правонарушения, его вина отсутствует, субъектом нарушения является должностное лицо – заведующий гаражом. Автор жалобы не согласен с определением формы объективной стороны вмененного правонарушения как бездействие, поскольку Общество осуществляло действия, направленные на соблюдение и надлежащее оформление требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. При назначении наказания не были учтены положения ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала, общая продолжительность рабочего времени водителей является непродолжительной – в пределах 4-х часов, поскольку их смена длится не целый день, а утром и вечером, когда они отвозят персонал к месту работы и обратно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно подп. «д», «к» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, разработанного и утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 в соответствии со ст.329 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Проспект» имеет лицензию № АН-54-000543 от 24.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, перевозка автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

В результате выполнения планового (рейдового) задания старшим государственным инспектором ФИО4 на основании приказа начальника Западно-Сибирского межрегионального управления УГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- ООО «Проспект» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, - перевозку пассажиров для собственных нужд (перевозку рабочих) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 11 мин. по маршруту <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 12 мин. по маршруту <адрес> - р.<адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО6 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) (нарушен подп. «д» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), выразившимся в допущении к лицензируемому виду деятельности автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прошедшего предрейсовый контроль технического состояния с нарушениями, а именно в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» - даты и времени его проведения;

- продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила с нарушениями, а именно рабочая смена водителя ДД.ММ.ГГГГ закончилась года в 18 часов 55 минут (местного времени; + 7 часов от времени UТС), рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ началась в 05 часов 39 минут (местного времени; + 7 часов от времени UТС), таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила 10 часов 44 минуты;

- продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила с нарушениями, а именно рабочая смена водителя ДД.ММ.ГГГГ закончилась в 20 часов 11 минут (местного времени; + 7 часов от времени UТС), рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ началась в 05 часов 49 минут (местного времени; + 7 часов от времени UТС), таким образом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила 09 часов 38 минут (нарушен подп. «к» п.7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового (рейдового) задания, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств, путевыми листами, распечатками с карты водителя тахографа суточных данных.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Проспект» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд, основанием для изменения судебных актов не являются.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Общество ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных правил и норм, а именно разработано и утверждено Положение об осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ООО «Проспект» в соответствии с требованиями лицензии, с которым ознакомлены все работники Общества, назначено лицо, на которое возложен контроль за соблюдением и надлежащим исполнением требований Положения – заведующий гаражом.

Однако принятие вышеуказанных мер без контроля их неукоснительного соблюдения нельзя признать надлежащим исполнением обязательных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195. Таким образом, Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом судьи правомерно не установили оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, мотивировав данный вывод тем, что правонарушение представляет повышенную общественную опасность и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из обстоятельств дела следует, что вмененное административное правонарушение совершено ООО «Проспект» путем действия. Указание в постановлении мирового судьи о совершении правонарушения путем бездействия о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку деяние, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Проспект» Монагарова В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк