Решение по делу № 11-72/2022 от 21.06.2022

Мировой судья 63 судебного участка

<адрес>- Гречишникова Е.Н.

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

<адрес>                                                                                        01 июля 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой    Галины Вячеславовны на определение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе     в отмене судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный     приказ о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф банк».

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене судебного приказа, указав, что не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, а также не была уведомлена банком о наличии у нее задолженности. С расчетом задолженности    не согласна.

    <данные изъяты>    определением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО3 отказано в отмене судебного приказа,    поскольку    судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) Возражения     должником поданы    <данные изъяты> т.е. за истечением процессуального срока на подачу возражения, ходатайств о восстановлении процессуального срока должником заявлено не было,    также как и не заявлено об уважительности причины пропуска срока.

    С указанным    определением    заявитель не согласна, подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом не доказано, что именно ей получена копия судебного приказа. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа отменить.

    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 123 ГПК РФ

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный     приказ о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф банк». (л.д.32).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене судебного приказа, указав, что не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, а также не была уведомлена банком о наличии у нее задолженности. С расчетом задолженности    не согласна (л.д.30).

    <данные изъяты>    определением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО3 отказано в отмене судебного приказа,    поскольку    судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ,     возражения поданы за истечением срока по подачу возражений ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока, а также доказательств уважительности причины    пропуска срока истицей не представлено (л.д.36).

    С указанным    определением    заявитель не согласна, подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом не доказано, что именно ей получена копия судебного приказа.

    Между тем суд,    проанализировав представленные в материалы дела документы    с позицией    должника согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ГПК РФ:

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как видно из материалов дела должник своего места жительства не менял, каких-либо доказательств обратного в суд не представил.

    Судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Возражения относительно судебного приказа поданы должником с пропуском процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ФИО3 своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлено.

    При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

    В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

    В данном случае, требование о восстановлении процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ должником не заявлялось, должником не указаны доводы в обосновании уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Разрешая частную жалобу, суд полагает, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей выводы подробно мотивированы, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Смирновой    Галины Вячеславовны на определение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе     в отмене судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                            О.В. Жукова

11-72/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
АО "Тинькофф Банк"
Ответчики
Смирнова Г.В.
Суд
Истринский городской суд Московской области
Судья
Жукова Оксана Викторовна
Дело на странице суда
istra.mo.sudrf.ru
21.06.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.06.2022Передача материалов дела судье
24.06.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2022Дело оформлено
29.07.2022Дело отправлено мировому судье
01.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее