Решение по делу № 11-72/2022 от 21.06.2022

Мировой судья 63 судебного участка

<адрес>- Гречишникова Е.Н.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

<адрес>                                                                                        01 июля 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой    Галины Вячеславовны на определение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе     в отмене судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный     приказ о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене судебного приказа, указав, что не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, а также не была уведомлена банком о наличии у нее задолженности. С расчетом задолженности    не согласна.

<данные изъяты>    определением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО3 отказано в отмене судебного приказа,    поскольку    судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) Возражения     должником поданы    <данные изъяты> т.е. за истечением процессуального срока на подачу возражения, ходатайств о восстановлении процессуального срока должником заявлено не было,    также как и не заявлено об уважительности причины пропуска срока.

    С указанным    определением    заявитель не согласна, подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом не доказано, что именно ей получена копия судебного приказа. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа отменить.

    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 123 ГПК РФ

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> вынесен судебный     приказ о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф банк». (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об отмене судебного приказа, указав, что не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, а также не была уведомлена банком о наличии у нее задолженности. С расчетом задолженности    не согласна (л.д.30).

<данные изъяты>    определением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес> ФИО3 отказано в отмене судебного приказа,    поскольку    судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ,     возражения поданы за истечением срока по подачу возражений ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока, а также доказательств уважительности причины    пропуска срока истицей не представлено (л.д.36).

    С указанным    определением    заявитель не согласна, подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом не доказано, что именно ей получена копия судебного приказа.

    Между тем суд,    проанализировав представленные в материалы дела документы    с позицией    должника согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ГПК РФ:

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как видно из материалов дела должник своего места жительства не менял, каких-либо доказательств обратного в суд не представил.

    Судебный приказ был направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Возражения относительно судебного приказа поданы должником с пропуском процессуального срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ФИО3 своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от нее обстоятельствам, не представлено.

    При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

    В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

    В данном случае, требование о восстановлении процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ должником не заявлялось, должником не указаны доводы в обосновании уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Разрешая частную жалобу, суд полагает, что при принятии обжалуемого определения мировым судьей выводы подробно мотивированы, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, и правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Смирновой    Галины Вячеславовны на определение мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ об отказе     в отмене судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                            О.В. Жукова