Решение по делу № 2-1089/2017 от 28.08.2017

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017

Дело № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 26 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.А. к Зайцевой Н.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о снятии ареста (исключения из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Устинов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой Н.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о снятии ареста (исключения из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование исковых требований, указав следующее.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Зайцевой Н.И. он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № возбужденных в отношении должника Зайцевой Н.И., на указанный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что арест на указанный автомобиль произведен незаконно, так как он является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль находится у него в г. Ирбит. С момента покупки по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. При совершении сделки ответчик не проинформировал его об имеющемся аресте на автомобиль, то есть проявил себя как недобросовестный продавец. Просит снять запрет на совершение регистрационных действии, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № возбужденных в отношении должника Зайцевой Н.И. на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика Зайцевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Устинов С.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности Ильиных Г.В. <данные изъяты>).

Представитель истца Ильиных Г.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования уточнила просила снять арест (исключить из описи) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства иск поддержала по основаниям указанным в заявлении, просила об отложении дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года будучи извещенной надлежащим образом, не явилась для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое не содержит уважительных причин неявки представителя в судебное заседание и доказательств подтверждающих их уважительность, отношение к заявленному иску представителем истца никаким образом ни в устном. ни в письменном виде не выражено.

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке в отсутствие ответчиков Зайцевой Н.И., МРИ ФНС № 22 по Свердловской области, третьих лиц ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Подивиловой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом суд учитывает, что каких либо оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Зайцевой Н.И. об отложении судебного заседания суд не установил, поскольку ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, ему была направлена по месту жительства копия иска и приложенных документов, а также повестки(л<данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Зайцевой Н.И. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Подивиловой Т.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>), в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Зайцевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года указанный запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Зайцевой Н.И. отменен <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Зайцевой Н.И. окончено <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Зайцевой Н.И. возбуждено исполнительное производство №, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Зайцевой Н.И. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом, наложенный ДД.ММ.ГГГГ года запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Зайцевой Н.И. отменен (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Зайцевой Н.И. окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных исковых требований оснований для снятия Ареста(исключения из описи), а также мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеется, поскольку из представленных сторонами документов не установлено наличие ареста транспортного средства(представленная информация РЭО, также не содержит информации о наличии ареста по ниже указанным исполнительным производства), меры принудительного исполнения, в виде запрета на регистрационные действия наложенные в рамках исполнительных производств, указанных истцом №, № судебным приставом-исполнителем уже отменены<данные изъяты>). В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № является Зайцева Н.И. <данные изъяты>) наложены иные запреты на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Синарского городского суда г. Каменск-Уральский от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

С учетом того, что сторона истца устранилась от участия в судебном заседании, исковых требований о снятии иных выше указанных ограничений не заявляла, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о снятии выше указанных иных ограничений по иным исполнительным производствам, а также и в суд, наложивший запрет на совершение регистрационных действий(<данные изъяты>).

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Поскольку сторона истца устранилась от участия в судебном заседании суду на момент рассмотрения дела, подлинника договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

В связи с чем, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований, а именно о снятии ареста(исключения из описи), доказательств наложения ареста судом не добыто, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении выше указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств№, №, которые судебным приставом-исполнителем уже отменены, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова С.А. к Зайцевой Н.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о снятии ареста (исключения из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>