Решение по делу № 7У-312/2022 [77-607/2022] от 11.01.2022

77-607/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Богдашкина А.П.,

осужденного Пятаева С.А., его защитника – адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пятаева С.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении Пятаева Сергея Александровича.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденного Пятаева С.А. и адвоката Жиляева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдашкина А.П., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. Пятаев ИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1/ 03.11.2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

2/ 20.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 185 района Очаково – Матвеевское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

3/ 24.01.2018 г. Воскресенским городским судом Московской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.11.2016 г. и 20.04.2017 г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

4/ 12.04.2018 г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 23.04.2019 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении краж у ФИО5 и ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Судами не учтено его состояние здоровья, наличие хронического заболевания и органического расстройства личности, не исключающего вменяемости, состояние здоровья членов семьи, факт аморального поведения потерпевшей стороны, конфликта интересов с родной сестрой, которая оказывала давление на мать с целью поместить его в тюрьму. Сестра незаконно написала на него заявление в полицию, в семье происходят конфликты и ссоры.

По делу имеют место чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей стороне, наличие у него на иждивении матери – инвалида 1 группы и гражданской супруги. Его заболевание требует постоянного лечения и наказания, не связанного с лишением свободы, применения мер медицинского характера, но в СИЗО ему не оказывается медицинской и психиатрической помощи. Приговор противоречит его заболеванию. Судами не учтена тяжесть содеянного. Он оплачивал счета за коммунальные услуги.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку суд законно и обоснованно постановил приговор, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, действия ФИО1 верно квалифицированы, с учётом смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений назначенное наказание является законным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела суд не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительная характеристика, наличие на иждивении гражданской супруги, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, расстройство личности, не исключающее вменяемости, состояние здоровья членов семьи, их возраст, наличие у них хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции обоснованно не усмотрели аморального поведения со стороны потерпевших – матери осуждённого и мужа сестры.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судами 1 и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом суд соглашается и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: