Решение по делу № 11-425/2020 от 13.10.2020

Судья Колесникова Е.В. Дело № 11-425/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием ответчика Шемакина В.В.., представителя ответчика по доверенности – Камельских Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Шемакина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Шемакина В.В. суммы ущерба в размере 33620 руб. на основании ст. 1064 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате суммы государственной пошлины - 1209 руб., почтовых расходов - 51,00 руб., и расходов на копировальные услуги - 1260 руб..

Свои требования мотивировал тем, что <//> произошло ДТП с участием автомобилей FAW, гос.номер н099кн/96, принадлежащего Назаренко П.В., и автомобилем Ленд Ровер Дефендер, гос.номер у935ео/96, под управлением ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик. Между потерпевшим и истцом <//> заключен договор цессии. Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был организован осмотр, оплачены услуги эксперта, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90027 рублей, без учета износа - 56407 рублей. Частично ущерб возмещен страховой компанией, разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Калинина А.В. к Шемакину В.В. удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы 33620 руб. – сумма ущерба, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. – почтовые расходы, 630 руб. – копировальные расходы, 1209 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Отметил, что не согласен с размером заявленного ущерба, так как не был приглашен на проведение независимой экспертизы, досудебная претензия не направлена, материалы дела не содержат расчеты, полагает, что представленные доказательства противоречивы. Согласно дополнениям к апелляционной жалобы, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с <//> у указанного автомобиля «FAW» гос.номер н099кн/96 другой собственник, что судом первой инстанции не исследовалось, как и его довод о том, что транспортное средство потерпевшим отремонтировано, сведения о фактически понесенных затратах материалы дела не содержат. Полагал, что к участию в деле не привлечены участник ДТП и владелец транспортного средства «FAW», данный вопрос не обсуждался. Заключение эксперта действительно 6 месяцев, таким образом действие отчета на момент принятия решения истекло. Отмечено, что истцом не доказано, что денежных средств – страхового возмещения, полученных от страховой компании, не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и устранения, всех причиненных повреждений. Просил решение суда отменить полностью, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Шемакин В.В., представитель ответчика по доверенности – Камельских Р.М. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали в полном объеме. Ответчик Шемакин В.В. вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал. Дополнительно отметили, что денежная сумма возмещения причиненного ущерба присуждена после продажи автомобиля, что свидетельствует о не добросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны, кроме того, фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт не доказаны, соответственно требования истца не направлены на восстановление нарушенного права. Сумма лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО определена в размере 400000 рублей, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

В судебном заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили отложить рассмотрение дела, однако судом уважительности неявки не усмотрено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <//> в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, ЕКАД 5 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «FAW», гос.номер н099кн/96, под управлением собственника Назаренко П.В., и автомобилем «Ленд Ровер Дефендер», гос.номер у935ео/96, под управлением ответчика Шемакина В.В. Виновным в ДТП признан водитель Шемакин В.В., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, что следует из справки о ДТП от <//>.

В соответствии со ст. ст. 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее потерпевшему Назаренко П.В. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате ДТП от <//>, перешло к истцу.

При принятии решения суд первой инстанции проанализировал нормы действующего законодательства, представленные доказательства, в том числе акты осмотра поврежденного транспортного средства, доказательства, относительно размера возникшего у потерпевшего ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, доводы ответчика, приведенные в качестве возражений, касаемо заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 33620 рублей.

Так, доводы ответчика о том, что автомобиль «FAW», гос.номер н099кн/96 был продан на момент принятия решения судом правового значения не имеют, поскольку на момент ДТП <//> собственником автомобиля являлся Назаренко П.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, ответчик указывает на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» и Назаренко П.В., при этом доводы о том, как принятое судом решение может повлиять на их права и обязанности не приведены.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вина в ДТП не оспаривалась, права потерпевшего Назаренко П.В. переданы по договору цессии истцу, а страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в соответствии с требованиями договора ОСАГО, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» и Назаренко П.В., не усматривает, в связи с чем нарушений процессуальных норм в данной части судом не установлено.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поданного в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 407 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей, расходы на эвакуатор – 1700 рублей, что подтверждается платежным поручение от <//> №, досудебной претензией Калинина А.В. а адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом предъявлено требование на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера ущерба со стороны ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерности заявленной истцом суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно принято в основу решения экспертное заключение от <//> № и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 33620 рублей, из расчета 90027 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 56407 рублей (сумма страховой выплаты).

Доводы ответчика о невозможности принятия в основу решения суда от 07.07.2020 года экспертного заключения от 16.05.2016 № 171/16 в связи с истечение 6 месяцев после его составления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, при этом нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применены. Кроме того, суд отмечает, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 16.05.2016 № 171/16, составленного лицом, имеющим специальное образование, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб., копировальных расходов – 630 руб., государственной пошлины в размере 1209 руб., мировой судья исходил из необходимости разумности и справедливости несения данных расходов истцом, требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Переоценивать выводы суда первой инстанции при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина Александра Вячеславовича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова