Решение по делу № 33-5880/2018 от 11.05.2018

Судья Пономарева Л.В. Дело № 33 – 5880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патласовой Натальи Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено: «Патласовой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Кунгура Пермского края о возложении обязанности произвести выкуп земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Рогожникову А.А., представителя Ответчика Шатилова Р.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Патласова Наталья Александровна с иском к Администрации муниципального образования «город Кунгур» о взыскании в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 880300 (Восемьсот восемьдесят тысяч триста) рублей в качестве стоимости земельного участка и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что за ней в январе 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения от 30.12.2015. на земельный участок с № ** общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: ****. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий на праве собственности матери К1., умершей в августе 2010 года, но данный объект недвижимости был впоследствии снесён с сохранением права собственности К1. на земельный участок. После смерти супруги в порядке наследования право собственности на земельный участок перешло к отцу Истца – К2., которой подарил указанный объект недвижимости Патласовой Н.А. Однако, в настоящее время на данном земельном участке возведён жилой многоквартирный жилой дом без согласования с Истцом либо бывшими собственниками объекта недвижимости. Считает, что фактически земельный участок изъят у неё для использования муниципальным образованием, поэтому Ответчик обязан выплатить Истцу выкупную стоимость земельного участка, которая в соответствии с заключением специалиста составляет 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Конева В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Шатилов Р.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указывая на строительство жилого многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Данный земельный участок не был обременён правами третьих лиц, в том числе Истца или её родственников, на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также имел иной кадастровый номер. Считает, что Истцом не доказан факт включения её земельного участка в площадь земли под строительством указанного дома, а также изъятии в установленном законом порядке земельного участка у матери Истца путём предоставления ей квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Патласова Н.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального закона. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Истца права собственности на земельный участок, поскольку данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено на момент разрешения спора. Указывает на то, что несёт бремя содержания данного имущества по уплате земельного налога, неоднократная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости и оформление нотариусом наследственных прав в отношении в отношении земельного участка само по себе свидетельствует о наличии собственников у данного имущества.

В судебном заседании представитель Истца Рогожникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2018. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Шатилов Р.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за Патласовой Н.А. в январе 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения от 30.12.2015. на земельный участок с № ** общей площадью 516 кв.м., расположенный по адресу: ****. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий на праве собственности матери К1., умершей в августе 2010 года, но данный объект недвижимости был впоследствии снесён органами местного самоуправления. После смерти супруги в порядке наследования право собственности на земельный участок перешло к отцу Истца – К2., которой подарил указанный объект недвижимости Патласовой Н.А. В 2016 на земельном участке № ** окончен строительством и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в соответствии ч. 1 ст. 281 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, по смыслу ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об изъятии у неё земельного участка, ранее принадлежащего её матери, непосредственно под строительство многоквартирного на ул. **** и без предоставления соответствующей компенсации. Как установлено в ходе судебного разбирательства свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком было выдано К1. в 1992 году без определения границ объекта недвижимости в связи с нахождением на нём принадлежащего данному лицу жилого дома, расположенного по адресу: ****. Впоследствии К1. до дня своей смерти в течение нескольких лет не оформляла права собственности на указанный земельный участок и не устанавливала его границы, а также суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено доказательств фактического использования данного имущества семьёй К-ых, в том числе уплаты налога. Кроме того, вновь возведённый многоквартирный дом имеет иную порядковую нумерацию по отношению к номеру земельного участка К1. и включение земельного участка с № ** в земельный участок № ** в момент его формирования доказательствами не подтверждено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Истца об использовании при строительстве земельного участка, ранее принадлежащего её матери, надуманны и основаны на предположениях, на момент отвода земельного участка и осуществления строительства не было зарегистрировано чьих – либо прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****. По мнению судебной коллегии, фактически в данном случае исковые требования Патласовой Н.А. направлены на установление принадлежности определённого объекта недвижимости с индивидуальными характеристиками и расположенного в конкретном месте, поскольку представленные Истцом документы соответствующих сведений не содержат. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требование о компенсации за изъятый земельный участок может быть предъявлено только при наличии доказательств принадлежности конкретному лицу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на месте застраиваемой территории на момент разрешения вопроса о строительстве многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Истца права собственности на земельный участок, поскольку данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено на момент разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что наличие правоустанавливающего документа от 1992 года, на основании которого в 2015 году в порядке наследования было оформлено право собственности К2., само по себе не подтверждает принадлежность индивидуально – определённого земельного участка на праве собственности конкретному лицу в момент разрешения вопроса о строительстве многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о принадлежности конкретного земельного участка Истцу не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу и наличие права собственности Патласовой Н.А. на 29 участок может быть оспорено Администрацией МО «г. Кунгур» по иному судебному спору. В данном случае доводы искового заявления были основаны на изъятии Ответчиком имущества Истца без определения законности перехода с государственной регистрацией права собственности к данному лицу, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из невозможности включения имущества, ранее принадлежащее К1. на праве собственности, в объект застраиваемой территории, в том числе в связи с фактическим изъятием земельного участка в установленном законом порядке путём предоставления социального жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Патласовой Натальи Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2018. оставить без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.04.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи