Решение по делу № 33-25188/2016 от 08.09.2016

Судья Ванеева Н.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ответчика ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крупина Е. А. к ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» по доверенности Долголовича А.С.

УСТАНОВИЛА:

Крупин Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в 02 часа 40 минут на Московском проспекте в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» с г.р.з. М 287 КС 197 РУС, под управлением Седовой Ж.В., принадлежащего Крупину Е.А. на праве собственности, и автомобиля марки «Опель Астра» с г.р.з Х 044 СМ 190 РУС, под управлением Кочергиной Я.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» с г.р.з. М 287 КС 197 РУС Седова О.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» по полису СА <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС», представив необходимый комплект документов, однако выплата ответчиком по данному страховому случаю произведена не была.

Не согласившись с данным фактом, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа, составила 829 345, 33 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 52 500 руб..

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 480 000 руб..

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 401 845, 33 рублей (829 345, 33 рублей + 52 500 рублей – 480 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» с г.р.з. М 287 КС 197 РУС, определена в размере 735 989 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» с г.р.з. М 287 КС 197 РУС, определена в размере 1 372 000 руб..

В процессе рассмотрения дела, <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 989 руб..

Истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ГЕОПОЛИС» в его пользу 52 500 руб. величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель Крупина Е.А. исковые требования поддержал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего при указанных в иске обстоятельствах является обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в той части, что материалами дела доказано, что размер утраты товарной стоимости составляет 52 500 руб., поскольку истцом в дело представлен произведённый ООО «Инвест Консалтинг» в соответствии с Методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утверждённой Минюстом России в ред. от <данные изъяты>, расчёт утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90», не оспоренный стороной ответчика в установленном законом порядке.

Направленное в адрес суда заключение специалиста от <данные изъяты>, согласно которому, утрата товарной стоимости составляет 35 786 руб. 39 коп. не может быть принято за надлежащее доказательство, опровергающее представленным истцом указанный выше расчёт, так как расчёт производился на основании данных о рыночной стоимости транспортного средства, полученных из интернета. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взысканного размера утраты товарной стоимости, поскольку до принятия решения суда ответчиком в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства перечислено 35 800 руб., что подтверждено платёжным поручением от <данные изъяты>.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом изложенного размер утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению на указанную выше сумму и составляет 16 700 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, взысканный судом, также подлежит уменьшению до 8350 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных в счёт утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа изменить.

Взыскать с ООО Страховое общество «ГЕОПОЛИС» в пользу Крупина Е. А. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВОЛЬВО СХ90» с г.р.з. М 287 КС 197 РУС 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: