Решение от 25.07.2024 по делу № 12-2110/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Лукиных Л.А.                                                                                   № 12-2110/24 

           УИД 77MS0351-01-2024-001250-79

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                                                         г. Москва                                                                                                

Судья  Савеловского  районного  суда  города  Москвы  Арсеньева М.Н., рассмотрев  в судебном заседании жалобу Баканова Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 08 мая 2024 года, которым Баканов Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Баканов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, Баканов Е.Ф.  просит пересмотреть постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Баканов Е.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Баканова Е.Ф., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу несовершеннолетнему  алкогольной продукции, если это действие  не  содержит уголовно  наказуемого  деяния.

В силу ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Баканов Е.Ф. совершил розничную продажу несовершеннолетней алкогольной продукции, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2024 года в 17 час. 35 мин. Баканов Е.Ф., находясь по адресу: адрес, работающий ООО ИП Семенихин К.О. в магазине «Беру Выходной» продавцом-кассиром, совершил розничную продажу алкогольной продукции, пиво  «Кloud Draft», объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 5.3%, пиво Немецкое Пилснер разливное объемом 1 л., с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетней Кузьминой В.В., ...паспортные данные, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Баканова Е.Ф., мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 1153199 от 19.03.2024;  карточкой происшествия № 17444684; заявление представителя РООП защиты прав потребителей Поспелова В.М. о привлечении к административной ответственности кассира Баканова Е.Ф.; направление МООП Защиты прав потребителей в сфере предпринимательского рынка и экономической деятельности о производстве общественного контроля; кассовый чек от 16.02.2024; копию паспорта Кузьминой В.В., ...паспортные данные; объяснения Кузьминой В.В., ...паспортные данные; объяснения Баканова Е.Ф.; видеозапись; показания инспектора Поспелова В.М., данные в суде; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам  мировым  судьей  дана  надлежащая  оценка  по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод

мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Видеозапись вопреки доводам жалобы была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Баканова Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Доказательств того, что видеозапись сфальсифицирована, материалы дела не содержат.

Доводы Баканова Е.Ф. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что осуществлена продажа алкогольной продукции не несовершеннолетней, а иному лицу, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Версия, изложенная Бакановым Е.Ф. в жалобе, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном  объеме,  и  им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Баканова Е.Ф. административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по  настоящему  делу  об административном правонарушении в данном  случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении  не  противоречит  требованиям   ст. 29.10  КоАП РФ, а  сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции  ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ  с   учетом   характера   совершенного   административного  правонарушения   и   сведений   о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 351 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  - ░░░░░░░░  ░░░   ░░░░░░░░░,  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░