Решение от 17.08.2021 по делу № 2-981/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-981/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004575-84

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Баранова И.Н. – Черепанова С.А.

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Зубаревой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова ФИО8 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 28.09.2018г., договора уступки требования № <данные изъяты> 29.11.2018г., договора уступки прав требований б/н от 04.05.2019г., акта приема-передачи квартиры б/н от 10.02.2020г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, а также обнаружены недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 383 134 руб. 00 коп., в связи с чем, истец просит взыскать (с учетом уточнений) расходы на устранение недостатков в размере 383 134 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи 349 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ООО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «ФСК «Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (т.1 л.д.188-189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.1 л.д. 190).

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.103), просил взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 72 979 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной электротехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.91), в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности от 03.06.2020г. сроком на пять лет, доверенности в порядке передоверия от 03.06.2020г. сроком на пять лет, ФИО2 (т.2 л.д.121), который будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по 23.05.2022г. (т.1 л.д.185), в судебном заседании уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 72 980 руб. 07 коп. не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО7, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания (т.2 л.д.90), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО «ФСК «Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» (т. 2 л.д.86), будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес>.2 (строение 2), инженерное обеспечение по <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее Жилой дом), на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 8690 кв.м.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 61 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 31.1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 3 416 000 руб. (т.1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» и ООО «ТК АлСтрой» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК АлСтрой» и ФИО7, ФИО1, последний приобрел на возмездной основе право требования к АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) предоставления жилого помещения – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 61кв.м (в том числе площадью комнат(ы) 31.1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 15 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Уступка требования оценивается сторонами в размере 3 100 000 руб. (т.1 л.д.14).

          Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.18-19).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 582 руб. (т.1 л.д. 23-66), а также экспертное заключение №, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому стоимость затрат на устранение электротехнических дефектов в квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 552 руб. (т.1 л.д. 67-122).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической и электротехнической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (т.1 л.д. 190).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 63416 руб. 27 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т. 2 л.д. 56-68), а также недостатки электромонтажных работ, что составляет 9562 руб. 80 коп. и подтверждено локально-сметным расчетом (т.2 л.д. 77-83).

Сторона истца и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных судебным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков и дефектов электроустановок, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость на устранение недостатков строительно-монтажных работ и электроустановок в общем размере 72 979 руб. 07 коп. из расчета: (63416 руб. 27 коп. + 9562 руб. 80 коп.)

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 117) АО «Фирма «Культбытстрой» перевела на имя истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительно-монтажных работ и электроустановок в размере 72 980 руб. 07 коп., которые последним были получены, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ и электроустановок переданной квартиры в размере 72 979 руб. 07 коп. следует считать исполненным.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36989 руб. 53 коп. (63 416 руб. 27 коп. (стоимость строительных недостатков) + 9562 руб. 80 коп. (стоимость недостатков электромонтажных работ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО ЭУ «За веру и правду» от 12.02.2021г. (т. 2 л.д. 112), за проведение досудебной электро-технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО ЭУ «За веру и правду» от 12.02.2021г. (т.2 л.д. 113).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные стороной истца заключения ООО ЭУ «За веру и правду» содержат стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается актом Торгово-Промышленной палаты, приобщенном стороной ответчика к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб. за обе экспертизы, проведенные одной и той же организацией ООО ЭУ «За веру и правду» по договору от 18.03.2020, в один и тот же день в ходе осмотра квартиры 18.03.2020, являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 20000 руб., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность составления экспертом ООО ЭУ «За веру и правду» одного заключения по результатам осмотра жилого помещения с отражением всех недостатков в квартире, стороной истца не представлено.

Также, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 349 руб. 11 коп., из которых: за направление в адрес ответчика досудебной претензии и экспертного заключения в размере 213 руб. 11 коп. (т.2 л.д.104), искового заявления в размере 136 руб. (т. 2 л.д.105).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за анализ документов и составление претензии в размере 7 000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО5 по организационно-правовому сопровождению связанному со взысканием АО «Фирма Культбытстрой» стоимости устранения дефектов в квартире истца по адресу: <адрес>, в общем размере 22 000 руб., в том числе: за составление претензии в размере 7 000 руб., за подготовку искового заявления 5 000 руб., за подачу и сопровождение искового заявления в размере 10 000 руб., что следует из п. 7 договора (т. 2 л.д. 106-107), а также кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 108, 109).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из характера спора, принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22000 руб. подлежит снижению до 7000 руб. (в том числе по составлению претензии и на оплату услуг представителя).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора (два судебных заседания), объемом оказанных представителем услуг по делу (стандартной подачей претензии и иска), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 73 066 руб. (т. 2 л.д. 1), которые подлежат взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2689 руб. 37 коп. (2389 руб. 37 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72979 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 349 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░ 106 278 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72979 ░░░. 07 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73066 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2689 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.