Решение по делу № 33-1882/2021 от 26.05.2021

Дело №2-20/2020 Председательствующий – судья Черномаз А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1882/2021

гор. Брянск 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Васильковой Н.В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года по иску Василькова Н.В. к Кравцова Т.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Кравцова Т.Н. к Василькова Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Васильковой Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравцовой Т.Н. – адвоката Брацун А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании ею земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными на территориях земель сельхозназначения бывшего колхоза «Симонтовский» Мглинского района Брянской области на том основании, что Кравцова Т.Н. незаконно использует принадлежащий ей навес, расположенный на указанных земельных участках под хранение сена, и тем самым препятствует ей в пользовании земельным участком под навесом. Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий для пользования земельным участком под навесом путем вывозы тюков сена из-под навеса за пределы её земельных участков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Василькова Н.В. заявила исковые требования к Кравцовой Т.Н. о признании сделки купли-продажи имущества должника колхоза «Симонтовский» Мглинского района Брянской области, заключенной 14.03.2019 года между колхозом «Симонтовский» в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. и ИП ГКФХ Кравцовой Т.Н., недействительной и применении последствий признания сделки недействительной на том основании, что аукцион, проведенный конкурсным управляющим, не соответствует требованиям закона, т.к. изменилось количество объектов недвижимости с 30 до 36, в лот были включены дополнительные объекты, часть недвижимости не имеют описания и технической документации, цена лота явно занижена.

Кравцова Т.Н. обратилась с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Васильковой Н.В., в котором просит признать недействительными межевые планы принадлежащих Васильковой Н.В. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на землях сельхозназначения колхоза «Симонтовский». Мглинского района Брянской области и исключить сведения из ЕГРН о характерных точках границ указанных земельных участков на том основании, что образование и выделение земельных участков проведено с нарушением земельного законодательства, т.к. на выделенных земельных участках находился объект недвижимости - навес, принадлежащий колхозу «Симонтовский» Мглинского района, использовавшийся для хранения яблок.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 30.09.2020 года исковое заявление Васильковой Н.В. к Кравцовой Т.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Кравцовой Т.Н. к Васильковой Н.В. о признании недействительным межевого плана земельных участков, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков оставлен без удовлетворения.

Судебные издержки на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Василькова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильковой Н.В. и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Васильковой Н.В. в полном объеме. Указывает, что Кравцова Т.Н. представила в суд договор купли-продажи недвижимого имущества колхоза «Симонтовский», в котором «навес» отсутствует как предмет договора. В перечне недвижимого имущества колхоза «Симонтовский» и в приложении к договору также не указан навес. В перечне лота недвижимого имущества, который приобрела Кравцова Т.Н. указаны «хранилища для сена» и склада для сена. Навес же является временным сооружением для складирования яблок и расположен в саду. Три капитальных строения для хранилища сена в полуразрушенном состоянии расположены на стане бывшего колхоза «Симонтовский». Ссылаясь на вышеизложенное, считает, что Кравцова Т.Н. никакого отношения к данному навесу не имеет. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи не нарушает права и законные интересы Васильковой Н.В., поскольку последняя была осведомлена о заключении сделки, но не обратилась с жалобой в арбитражный суд, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества колхоза значительно занижена. Полагает, что в результате сговора между конкурсным управляющим и Кравцовой была лишена возможности приобрести на аукционе имущество колхоза «Симонтовский».

В письменном возражении на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Васильковой Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Кравцова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Василькова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравцова Т.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кравцова Т.Н.- адвокат Брацун А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васильковой Н.В., заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кравцовой Т.Н. и ее представителя Брацуна А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Василькова Н.В. на основании договоров купли-продажи от 23.04.2018 года и от 08.11.2018 года является собственником двух земельных участка с кадастровым номером №двухконтурный) площадью 182 800 кв.м и № (двухконтурный) площадью 228 500 кв.м, относящиеся к землям сельхозназначения, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.11-19).

Указанные земельные участки были образованы из приобретенных истцом земельных паев пайщиков к-за «Симонтовский», что подтверждается договорами купли-продажи от 23.04.3018 года и от 08.11.2018 года (т.1, л.д.7-8, 9-10).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 800 кв.м образован путем выдела условных долей из земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в общей долевой собственности 487 лиц, и его межевание произведено по заказу собственников долей планово-картографическим способом кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» 05.07.2017 года (т.1, л.д.56-66, 67-68).

07.06.2018 года произведено повторное межевание вышеуказанного двухконтурного земельного участка (т.1, л.д.146-152).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 228 500 кв.м. образован путем выдела условных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Его межевание произведено по заказу собственников долей планово-картографическим способом кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» 03.05.2017 года (т.1, л.д.82-91, 92-97, 99-102).

Процедура межевания земельных участков соблюдена, имевшее место возражение, относительно местоположения выделенного земельного участка, снято (т.1, л.д.73-81, 109-112).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет 18.07.2017 года и 02.07.2018 года.

На территории указанных двух земельных участков истца Васильковой Н.В. находится спорный навес (т.1, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 года по делу №А09-11550/2015 коллективное хозяйство «Симонтовский» Мглинского района Брянской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи №1 от 14.03.2019 года, колхозом «Симонтовский» Мглинского района в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н., согласно поданной 04.03.2019 года заявки на приобретение имущества колхоза, ИП ГКФХ «Кравцова Татьяна Николаевна» в лице Кравцовой Т.Н. за 4 163 447.79 руб. было продано различное имущество должника, состоящее из 64-х позиций, в т.ч. 36 незарегистрированных объектов недвижимого имущества, в состав которого под №№ 18,19,20 вошли два сенохранилища и склад для сена. Имущество передано покупателю, что подтверждается протоколом купли-продажи №1 от 14.03.2019 года, актом приема – передачи имущества к договору купли-продажи №1 от 14.03.2019 года, инвентаризационная опись№2 от 31.08.2017 года (т.1,л.д.30-32, 33-35, 36-39).

Согласно инвентаризационной карточки №488 учета основных средств на учете в к-зе «Симонтовский» состояло сенохранилище на 500 тонн сена в саду, введенное в эксплуатацию в декабре 1988 года, что соответствует сенохранилищу, указанному под №18 в списке незарегистрированного недвижимого имущества (т.1, л.д.42).

Василькова Н.В. 13.12.2018 года, 11.02.2019 года, 07.03.2019 года и 21.03.2019 года обращалась с письменными заявлениями к конкурсному управляющему и главе администрации Мглинского района, в котором указала об уважительной причине отказа от оплаты выигранного ею на аукционе лота имущества к-за «Симонтовский» и о готовности приобрести имущество, в т.ч. 36 незарегистрированных объектов недвижимости, по новой цене.

Колхоз «Симонтовский» Мглинского района Брянской области прекратил деятельность 27.08.2019 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от

года (т.1, л.д.115-125, 126-129).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца Васильковой Н.В. усматривается наличие спора между сторонами по поводу нахождения под навесом тюков сена (т.1, л.д. 21).

19.12.2019 года Василькова Н.В. направила Кравцовой Т.Н. письменное требование о необходимости убрать сено с ее земельных участков (т.1, л.д.145).

Разрешая требования Васильковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля – бывшего председателя колхоза «Симонтовский» Летяго В.Т., суд установил, что спорный навес не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества и признал доказанным факт того, что Василькова Н.В. приобрела только земельные участки, при приобретении которых и их межевании была осведомлена о том, что находящийся на них навес принадлежит колхозу «Симонтовский», согласилась с фактом нахождения на её земельном участке чужого имущества. Суд нашел доказанным факт принадлежности спорного сооружения (навеса) ранее колхозу «Симонтовский», а в настоящее время Кравцовой Т.Н., имеющей право пользования этим имуществом по назначению, в связи с чем. пришел к выводу, что осуществление последней права пользования навесом не нарушает права и законные интересы собственника земельного участка Васильковой Н.В.

Разрешая требования Васильковой Н.В. о признании договора купли - продажи от 14.03.2019 года недействительным, суд исходя из того, что оспариваемая сделка была заключена по результатам организованных конкурсным управляющим торгов, установленный законом срок исковой давности, составляющий 6 месяцев со дня его заключения на момент обращения с настоящим иском в суд 13.01.2020 года Васильковой Н.В. пропущен, истцом приведены в обоснование требований основания, которые не затрагивают каким-либо образом ее права и интересы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой Т.Н. суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, были образованы в 2017 и 2018 годах из условных земельных долей 12 пайщиков из состава земель колхоза «Симонтовский» Мглинского района, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, процедура образования и межевания земельных участков соблюдена, имевшееся возражение отозвано, коллективное хозяйство «Симонтовский» претензий по выделению и межеванию земельного участка не подавало, проведенная кадастровым инженером процедура образования и межевания спорных земельных участков из земельного участка, находящегося в долевой собственности соответствует положениям ст.ст. 13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а кадастровые работы произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 42.1- 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В связи с тем, что спорный навес не является объектом недвижимости, суд признал отсутствующим нарушение прав Кравцовой Т.Н. при межевании земельных участков. Доказательств того, что границы земельных участков установлены с нарушением закона, истцом по встречному иску суду представлено не было.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кравцовой Т.Н. не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, проверяет его только в оспариваемой части по требованиям Васильковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании договора купли - продажи недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Васильковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под некапитальными строениями, сооружениями признается - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно сведениям ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Брянской области, земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы в собственности Василькова Н.В., при этом сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – навес для складирования яблок, расположенный в колхозе «Симонтовский» Мглинского района в ЕГРН не имеется.

Вместе с тем, спорный навес принадлежит по договору купли - продажи от 14.03.2019 года Кравцовой Т.Н., поименованный в перечне 36 объектов под №18 как «сенохранилище».

Поскольку на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорный навес не относится к объектам недвижимости, Василькова Н.В. при приобретении земельных участков знала о нахождении на этих участка сооружения (навеса) собственником которого она не является, и документального подтверждения его приобретения она суду не представила, в то время как законное владение на праве собственности Кравцовой Т.Н. этим навесом подтверждено договором купли - продажи от 14.03.2019 года, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Васильковой Н.В. как землевладельца использованием Кравцовой Т.Н. спорного навеса.

Более того, требования о сносе, переносе навеса Василькова Н.В. не заявляла, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При этом, содержащееся в материалах дела заключения эксперта №50/20 от 24.08.2020 года ООО «ЮРЭКСП» судебной коллегией не может быть признано допустимым доказательством, т.к. оно подготовлено учреждением, которому проведение экспертизы судом не поручалось.

Ссылка суда первой инстанции на данное заключение при разрешении спора не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из положений п. 7.2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» следует, что срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оспаривая договор купли- продажи Василькова Н.В. ссылается на его недействительность по основаниям отсутствия технической документации на проданное имущество и его заниженную стоимость.

Вместе с тем, договор купли - продажи от 14.03.2019 года соответствует действующему законодательству, заключен на основании поступившей конкурсному управляющему заявки, стоимость имущества согласована сторонами договора, доказательств ее несоответствия, как и доказательств нарушения прав и законных интересов Васильковой Н.В. заключением этого договора не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания указанной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Васильковой Н.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.03.2020 года по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс». Оплата за проведение экспертизы возложена на судебный департамент в Брянской области.

Между тем, заключение эксперта №50/20 от 24.08.2020 года было подготовлено учреждением, которому проведение экспертизы судом не поручалось - ООО «ЮРЭКСП».

Учитывая, что заключение эксперта подготовлено учреждением, не имеющим на это правовых полномочий и оно не может являться допустимым доказательством, указание суда первой инстанции в своем решении на возмещение судебных издержек на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей за счет средств федерального бюджета, подлежит исключению из его резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий          Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова