Решение по делу № 33-107/2022 (33-4048/2021;) от 26.11.2021

    Судья – Григорьева У.С.                                                 Дело № 2-1609/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-107/2022

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовских И. Н. к Малееву А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Климовских И. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года с Малеева А.В. в пользу Климовских И.Н. взыскано 7158 рублей 84 копейки судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения суда в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит следующие доводы: на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 83129 рублей 36 копеек; в виду того, что ответчик в полном объеме денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не вернул, у истца возникло право взыскания с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83505 рублей 94 копейки; считает, что суд не учел тот факт, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии долговых обязательств перед истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Малеева А.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

При этом суд исходил из следующего: ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от выданного Нахимовским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Малеева А.В., о взыскании 415924 рублей 29 копеек; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 332794 рублей 93 копейки, из которых 320291 рублей 88 копеек перечислена взыскателю и задолженности Малеева А.В. составила 83129 рублей 36 копеек; согласно информации, представленной ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю по запросу суда, установлено, что постановлением судебного пристава исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малеева А.В. окончено, в соответствии с пунктом 1части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83505 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Определением судебной коллегией по гражданским дела Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2009 года с Малеева А.В. в пользу Климовского И.М. взыскано 160681 гривен, из которых: 159600 гривен – сумма основного долга; 1000 гривен – услуги представителя; 51 гривна – расходы по уплате государственной пошлины, 30 гривен – информационно-техническое обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ответчика 415924 рубля 29 копеек.

Также судебной коллегий установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 433411 рублей 36 копеек, из которых 415924 рубля 29 копеек взыскателю.

Постановлением судебного пристава исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малеева А.В. окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также из материалов дела следует, что задолженность ответчиком погашалась периодическими платежами, и последний взнос был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ответчика долга в указанный период.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцом заявлено о взыскании с Малеева А.В. 80271 рубля 82 копейки (л.д. 134-139).

Климовский И.Н. и его представитель Талпы И.Э. исковые требования поддержали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Малеев А.В. в судебном заседании участие не принимает, извещался по адресу своей регистрации (<адрес>, в/ч А0235) и по адресу проживания, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (<адрес>) (л.д. 42, 54).

Также из материалов дела следует, что судебные извещения и вызовы были возвращены в суд без их вручения адресату с указанием причины не вручения судебного извещения, в виду истечения срока хранения судебного извещения (л.д. 179, 180).

Возвращение в суд неполученного адресатом судебного извещения по указанным основаниям не противоречило действовавшему порядку вручения почтовых извещений и не может быть оценено в качестве не надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствии Малеева А.В., признавая причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Представитель ответчика, Половкова В.В., возражая против удовлетворения исковых требований Климовского И.Н., представила контр расчет, в соответствии с которым сумма процентов составляет 36961 рубль 92 копейки исходя из официального курса Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-194).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае со стороны ответчика имело место не исполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, что исходя из приведенных норм материального права, является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом прекращение исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за нарушение денежного обязательства, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из того, что согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки возражениям ответчика, определение рублевого эквивалента долга ответчика установленного судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по официальному курсу Банка России гривны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения в суд с настоящим иском, для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Изучив представленный истцом расчет процентов (л.д. 136-139), судебная коллегия находит его соответствующим фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, произведенным с учетом частичного погашения задолженности, а также законодательно обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Климовских И.Н. и взыскании с Малеева А.В. 80271 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 158 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 7158 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Малеева А. В. в пользу Климовских И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80271 рубля 82 копеек.

Взыскать с Малеева А. В. в пользу Климовских И. Н., судебные расходы в размере 7158 рублей 84 копейки.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                О.В. Савина