Решение от 15.05.2019 по делу № 33-6927/2019 от 11.04.2019

Судья Г.А. Фаустова Дело №33-6927 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Васильева С.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «Траст» (ПАО) к ООО «Комбинат Родионовский» в лице Ерещенко Татьяны Николаевны, Ерещенко Татьяне Николаевне, Ерещенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам НБ «Траст» (ПАО), Ерещенко Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ПАО) (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Комбинат Родионовский», Ерещенко В.П., Ерещенко Т.Н., Ерещенко В.В., ИП Ерещенко В.В. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 4 414 997,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 274,99 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.03.2012г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Комбинат Родионовский» заключили Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (Далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (Далее - Тарифы).

Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 4 662 500,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок возврата суммы Кредита составляет 48 месяца(-ев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком был(-и) заключен(-ы) следующий(-ие) договор(-ы):

Ерещенко Владимир Павлович заключил с Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.;

Ерещенко Татьяна Николаевна заключила с Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16.03.2012 г.;

Ерещенко Владимир Владимирович заключил с Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.;

Ерещенко Владимир Павлович заключил с Банком договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.;

ООО "Комбинат Родионовский" заключил с Банком договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.;

ИП Ерещенко Владимир Владимирович (Далее - Залогодатель 5, Ответчик 8) заключил(-а) с Банком договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.

Ерещенко Владимир Павлович (Далее - Залогодатель 1, Ответчик 2) заключил(-а) с Банком договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г.;

В соответствии с условиями договора(-ов) поручительства, поручитель(-и) принял(-и) на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором(-ами) поручительства. Договор(-ы) поручительства включает(-ют) в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Условия договоров поручительства).

Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

В соответствии с условиями договора(-ов) о залоге, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному договору, Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении №1 к договору о залоге в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге. Наименование, индивидуальные признаки, местонахождение, оценка и стоимость, а также сторона, у которой будет находиться Имущество на период действия каждого из договоров о залоге, указаны в Приложении №1 к договору о залоге. Договор о залоге включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей перечень имущества, указанного в Приложении №1, Общие условия договоров о залоге по Кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Условия договоров о залоге), График платежей и Тарифы.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, а именно 1) Автотранспорт Легковой Марка KIA CARENS 2005 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Номер двигателя модель -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кузов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Цвет Серебристый Оценочная стоимость -190 000,00 руб.

Имущество: Ноутбук Accer Aspire НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска. Оценочная стоимость - 4 900,00 руб. Сумма оценочной стоимостью 194 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, а именно:

1)    Оборудование - Пароконвекционная печь НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

2)    Оборудование - Тестораскаточная машина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

3)    Оборудование - Агрегат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

4)    Оборудование - Аппарат пирожковый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

5)    Оборудование - Воздухоохлодитель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

6)    Оборудование - Воздухоохлодитель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска;

7)    Оборудование - Зап.части к оборудованию - тесто-раскаточной машине;

8)    Оборудование - Зап.части к оборудованию - пельменной машине НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

9)    Оборудование - Зап.части к оборудованию - холодильному оборудованию 2008 года выпуска

10)    Оборудование - Комплект автоматики для компрессора 2008 года выпуска 11) Оборудование - Машина для изготовления пельменей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

12)    Оборудование - Тестораскаточная машина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска;

13)    Оборудование - Пельменный аппарат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска;

14)    Оборудование - Холодильная камера 2008 года выпуска;

15)    Оборудование - Холодильная камера 5куб/м, 2008 года выпуска;

16)    Оборудование - Холодильная установка на базе агрегата ВОСК;

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска 17) Оборудование - Холодильное

оборудование «Элинж», 2008 года выпуска;

18)    Оборудование - Холодильные камеры «Интер» 2008 года выпуска;

19)    Оборудование - Электросиловое оборудование для цеха

полуфабрикатов в комплекте, 2008 года выпуска;

20)    Оборудование - Куттер Robot coup r5, 2010 года выпуска;

21)    Оборудование - Инъектор посола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3 мм, 2010 года выпуска;

22)    Оборудование - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска;

23)    Оборудование - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска;

24)    Оборудование - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 50, 2010 года выпуска;

25)    Оборудование - Машина для панировки и лезьона, 2010 года выпуска;

26)    Оборудование - Пароконвектомат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска;

27)    Оборудование - Пресс мех. обвалки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2010 года выпуска;

28)    Оборудование - Решетка для кур-гриль, 2010 года выпуска;

29)    Оборудование - Устройство для разделки тушек, 2010 года выпуска;

30)    Оборудование - Набор дисков Robot coupe, 2010 года выпуска Сумма оценочной стоимостью 627 263,00 рублей;

В соответствии с и. 1 Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, а именно:

I)    Оборудование - Пила электрическая ленточная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

2) Оборудование - Весы промышленные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2006 года выпуска;

3)    Оборудование - Измельчитель овощей «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2006 года выпуска;

4)    Оборудование - Котлетный аппарат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

5)    Оборудование - Машина упаковочная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (400мм), 2006 года выпуска;

6)    Оборудование - Машина упаковочная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (400мм), 2006 года выпуска;

7)    Оборудование - Пельменный аппарат JGL-135, 2005 года выпуска;

8)    Оборудование - Сковорода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2005 года выпуска;

9)    Оборудование - Стеллаж шпилька на 50;

10)    Оборудование - Тестомесильная машина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска;

II)    Оборудование - Фаршемешалка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска.

Сумма оценочной стоимостью 91 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 г., Залогодатель обязался передать Залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении №1 к данному договору, а именно:

1)    Контора-магазин, закусочная, в том числе двухэтажное здание пристройки офис склад. Общая площадь: 360,3 кв.м. Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2)    Земля населенных пунктов - под промышленные объекты. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 28 593 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта составляет 2 100 000 руб. Стоимость Земельного участка составляет 180 000 руб. Сумма оценочной стоимостью 2 280 000 рублей;

Согласно условиям договоров о залоге, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя по Кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество осуществляется по решению суда или без решения суда в порядке, согласованном Залогодержателем и Залогодателем. Начальная цена реализации заложенного Имущества на торгах устанавливается в размере 100 % от оценочной стоимости, указанной в договоре о залоге.

Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ООО "Комбинат Родионовский" неоднократно нарушал(-а) условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил(-а).

В соответствии с Условиями предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Далее истец указал, что в пользу НБ «ТРАСТ», Ленинским районным судом г. Ростов на Дону от 03.07.2013 года, было вынесено решение о взыскании задолженности за период с 16.03.2012 года по 16.05.2013 года.

Таким образом, Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на период с 16.05.2013г. по 30.06.2017, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 4 414 997,36 рублей, в том числе: основной долг в сумме 0,00 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 531 219,69 руб., плату за пропуск платежей в сумме 308 701,00 руб., проценты на просроченный долг в сумме 2 575 076,67 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать солидарно с ООО «Комбинат Родионовский», Ерещенко В.П., Ерещенко Т.Н., Ерещенко В.В., ИП Ерещенко В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 4 414 997,36 рублей.

Взыскать в равных частях с ООО «Комбинат Родионовский», Ерещенко В.П., Ерещенко Т.Н., Ерещенко В.В., ИП Ерещенко В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 274,99 рублей за требование имущественного характера, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 года. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества

В ходе рассмотрения дела, Ерещенко В.П. исключен из числа ответчиков в связи со смертью (свидетельство о смерти от 16.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд постановил решение, которым исковое заявление Национальный банк «Траст» (ПАО) к ООО «Комбинат Родионовский» в лице Ерещенко Татьяны Николаевны, Ерещенко Татьяне Николаевне, Ерещенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «Комбинат Родионовский» в лице Ерещенко Татьяны Николаевны, Ерещенко Татьяны Николаевны, Ерещенко Владимира Владимировича в пользу НБ «Траст» (ПАО) сумму задолженности за период с 16.05.2013г. по 30.06.2017г. в размере 4 414 997 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 274,99 - по 12 091,66 рублей с каждого.

Обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 года:

Обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 года:

Обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 года:

Контора-магазин, закусочная, в том числе двухэтажное здание пристройки офис-склад. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 360,3 кв.м., Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 207 726,00 рублей.

Земля населенных пунктов - под промышленные объекты. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 28 593 кв.м., Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 409 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ерещенко Татьяна Николаевна просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что во исполнение решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2013г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выданы исполнительные листы от 07.08.2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНном отделе судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденные 19.02.2016г. Часть имущества, являющегося предметом залога, была реализована в ходе исполнительного производства. Денежные средства, полученные от продажи этого имущества, направлены на погашение задолженности.

Имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2013г. было реализовано за 110 000 руб. Денежные средства перечислены на депозитный счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов по платежному поручению, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства.

Имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2013г.: Автотранспорт легковой Марка KIA CARENS 2005 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер двигателя модель - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый также было реализовано (с учетом амортизации) за 133 000 руб.. Денежные средства перечислены на депозитный счет Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов по платежному поручению, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд не исследовал материалы дела, что привело к принятию необоснованного решения. Довод суда о длительном нарушении заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору не соответствует действительности. В ходе исполнительного производства производятся удержания ежемесячно из пенсии Ерещенко Т.Н. в размере 50% от всей пенсии, а также с заработной платы Ерещенко В.В. в размере 50%.

В ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости на земельный участок и контору-магазин была дважды проведена оценка (за счет должника).

Согласно результатам оценки стоимость арестованного имущества в два раза превышает размер задолженности по кредитному договору.

Однако, какие либо мероприятия по реализации имущества до настоящего времени судебными приставами не проводились.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленная в исковом заявлении сумма в размере 4 414 997 руб. 36 коп. из них: 1    531 219 руб. 69 коп - проценты за пользование кредитом; 308 701 руб. - плата за пропуск платежей; 2    575 076 руб. 67 коп. - проценты на просроченный долг за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 1 531 219,69 руб. (21% годовых), а также проценты на просроченный долг в сумме 2 575 076 руб. 67 коп. (21% годовых). Соответственно с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом из расчета 42% годовых.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы в заявленном размере может привести к необоснованной выгоде истца.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что, обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени, банк злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью взыскания как можно больше процентов на сумму основного долга,.

Суд также не учитывал то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2018г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 18.08.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его ликвидацией.

Суд признал недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его ликвидацией.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017 и восстановить запись об общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Однако, какие либо требования в адрес организации в рамках процедуры ликвидации до настоящего времени так и не поступили.

21.08.2017г. Ерещенко Т.Н. направила в адрес банка письмо с просьбой урегулировать вопрос с задолженностью мирным путем, в виде заключения мирового соглашения, ответ на письмо не получен.

По мнению апеллянта, бездействие истца с 2013 года свидетельствует о наличии в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков для ответчика.

В апелляционной жалобе Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены на публичных торгах недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание и принять в указанной части новое решение.

В связи с невозможностью обеспечить явку представителя Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание, просит рассмотреть апелляционную жалобу Банка, без участия представителя истца.

Так суд, обосновывая начальную продажную стоимость недвижимого имущества ссылается на заключение о рыночной стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года. Апеллянт ссылается на то, что суд положил в основу решения суда недопустимое доказательство - отчет оценки недвижимого имущества с истекшим сроком его действия ( абз. 2 ст. 12 Федерального на от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Считают, что указанная цена является существенно завышенной.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения допустил нарушение нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению - пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание без учета особенностей установленных данной нормой, то есть восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд же обратил взыскание на недвижимое имущество по рыночной стоимости установленной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.2017 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ерещенко Т.Н. – Олейникову Т.В., обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита НБ «Траст» (ПАО) надлежащим образом выполнены. Обязательства по возврате суммы долга и процентов заемщиком в установленном договором порядке и сроки не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г. с ООО «Комбинат Родионовский», с Ерещенко В.П., ИП Ерещенко В.В., Ерещенко Т.Н. в солидарном порядке в пользу НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 662 400 рублей, проценты за пользование кредитом с 19.03.2012г. по 19.04.2013г. в размере 838 469,66 рублей, плата за пропуск платежей с 21.05.2012г. по 19.04.2013г. в сумме 48303, 47 рублей, проценты на просроченный долг с 21.05.2012г. по 16.05.2013г. в сумме 2426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35958 рублей, а всего взыскано 5 587 557,54 рублей.

Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г. остаток задолженности на 21.09.2017г. составляет 5 140 314,64 руб.

Учитывая положения договора поручительства, поручительство до настоящего времени не прекращено, срок поручительства не истек, а потому Ерещенко Т.Н., Ерещенко В.В., по мнению суда, несут солидарную с ООО «Комбинат Родионовский» ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (КДН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г.

Вопрос о взыскании суммы основного долга и процентов за период по 19.04.2013г. разрешен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за последующий период, суд исходил из того, что по состоянию на 30.06.2017г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г. составляет 4414 997 руб. 36коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2013 по 21.03.2016г. - 531 219,69 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.05.2013 по 30.06.2017г. - 575 076,67 руб., плата за пропуск ежемесячного платежа за период с 20.04.2013 по 21.03.2016г. -308 701,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения суммы процентов. При этом несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (процентов) по кредитному обязательству судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета процентов ответчиками суду не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости недвижимого имущества, установленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

С выводами суда в части взыскания процентов за пользование суммой кредита и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, однако находит засуживающими доводы жалоб о неправильном определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и отказа в применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов на просроченный долг в сумме 2 575 076,67 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2012 года между ОАО НБ «Траст» (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО) (кредитор) и ООО «Комбинат Родионовский» в лице директора Ерещенко В.П. (заемщик) кредитный договор (КДН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1 Договора).

Согласно п.п. 1.1.-1.3. Договора размер кредита составляет 4662500 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 21.00 % годовых. Срок возврата кредита 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Сторонами утвержден график платежей по кредиту, согласно которому заемщику надлежало в счет погашения кредита вносить ежемесячно: в период с 19.04.2012г. по 19.03.2013г. - 75 000 рублей, в период с 19.04.2013г. по 19.02.2016г. - 179 069,4 рублей, 21.03.2016г. - 85 660,35 рублей.

В целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (КДН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО НБ «Траст» (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО)) (залогодержатель) и Ерещенко В.П. (залогодатель) заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г., в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодержателем принято имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору.

Также, между ОАО НБ «Траст» (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО) (залогодержатель) и ИП Ерещенко В.В. (залогодатель) заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г., в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодержателем принято имущество, указанное в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору.

Также, между ОАО НБ «Траст» (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО)) (залогодержатель) и Ерещенко В.П. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ДЗН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2012г., в соответствии с которым в качестве предмета залога залогодержателем принято недвижимое имущество:

1)    Контора-магазин, закусочная, в том числе двухэтажное здание пристройки офис склад. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 360,3 кв.м Инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

2)    Земля населенных пунктов - под промышленные объекты. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 28 593 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Расположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта составляет 2 100 000 руб. Стоимость Земельного участка составляет 180 000 руб. Сумма оценочной стоимостью 2 280 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства, 16.03.2012г. ОАО НБ «Траст» (в настоящее время НБ «Траст» (ПАО)) (кредитор) заключены договоры поручительства с Ерещенко В.П. (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с Ерещенко Т.Н. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ерещенко В.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель(-и) принял(-и) на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором(-ами) поручительства. Договор(-ы) поручительства включает(-ют) в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Условия договоров поручительства).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г. с ООО «Комбинат Родионовский», Ерещенко В.П., ИП Ерещенко В.В., Ерещенко Т.Н. в солидарном порядке в пользу НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 662 400 рублей, проценты за пользование кредитом с 19.03.2012г. по 19.04.2013г. в размере 838 469,66 рублей, плата за пропуск платежей с 21.05.2012г. по 19.04.2013г. в сумме 48303, 47 рублей, проценты на просроченный долг с 21.05.2012г. по 16.05.2013г. в сумме 2426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35958 рублей, а всего взыскано 5 587 557,54 рублей.

Ерещенко В.П. умер 13.01.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти от 16.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследником по закону Ерещенко В.П. является его супруга Ерещенко Т.Н., оформившая в установленном порядке права наследования на наследственное имущество, о чем нотариусом Н.А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2015г. 4-2739, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.04.2015г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Ерещенко В.В. в качестве Индивидуального предпринимателя.

18.08.2018г. в ЕГЮРЛ внесены сведения о ликвидации ООО «Комбинат Родионовский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 18.08.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат РодионовскийНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его ликвидацией.

Признана недействительной внесенная в ЕПОРЛ запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с его ликвидацией.

На Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области возложена обязанность аннулировать в ЕГЮРЛ запись за государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017 и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат Родионовский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области во исполнение судебных актов внесена запись о недействительности ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного в Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 года.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2018г. ликвидатором ООО «Комбинат Родионовский» является Ерещенко Т.Н.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016г. Родионово-Несветайским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с солидарных должников в пользу НБ «Траст» суммы долга, взысканной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г.

Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2017г. остаток задолженности на 21.09.2017г. составляет 5 140 314,64 руб.

Кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г., которым с ООО «Комбинат Родионовский», Ерещенко В.П., ИП Ерещенко В.В., Ерещенко Т.Н. в солидарном порядке в пользу НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 4 662 400 рублей, проценты за пользование кредитом с 19.03.2012г. по 19.04.2013г. в размере 838 469,66 рублей, плата за пропуск платежей с 21.05.2012г. по 19.04.2013г. в сумме 48303, 47 рублей, проценты на просроченный долг с 21.05.2012г. по 16.05.2013г. в сумме 2426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35958 рублей, а всего взыскано 5 587 557,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения или судебного приказа о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения или судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. На основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2013г. взыскан только основной долг, проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг. Сумма кредита в полном объеме ответчиками до настоящего времени не возвращена.

С учетом изложенного вывод суда о законности заявленных требований в части взыскания процентов, неустойки, штрафа, является законным и обоснованным. Доводы жалобы Терещенко Т.Н. в этой части не основаны на требованиях закона. Сам факт того, что была реализована часть заложенного движимого имущества не свидетельствует об уменьшении основного долга, поскольку в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса в первую очередь погашается задолженность по процентам, просроченным платежам, а не по основному долгу (п.п.4.5).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика Терещенко Т.Н. о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении размера неустойки (штрафа), суд исходил из того, что Банком заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 4414 997 руб. 36коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2013 по 21.03.2016г. - 531 219,69 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 17.05.2013 по 30.06.2017г. - 575 076,67 руб., плата за пропуск ежемесячного платежа за период с 20.04.2013 по 21.03.2016г. -308 701,00 руб., что в общей сумме не составляет сумму 4414 997 руб. 36коп (531 219,69 руб. + 575 076,67 руб. +308 701,00 руб = 1414997,36 руб.).

Между тем из текста искового заявления следует, что истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на период с 16.05.2013г. по 30.06,2017, согласно прилагаемому Расчету задолженности, в размере 4 414 997,36 рублей, в том числе: основной долг в сумме 0,00 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 531 219,69 руб., плату за пропуск платежей в сумме 308 701,00 руб., проценты на просроченный долг в сумме 2 575 076,67 руб. Таким образом, заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) на общую сумму 2883777,67 руб, что даже превышает размер процентов за пользование займом.

Сумма основного долга, взысканная по решению суда ранее составила 4 662 400 рублей, проценты за пользование кредитом с 19.03.2012г. по 19.04.2013г. в размере 838 469,66 рублей, плата за пропуск платежей с 21.05.2012г. по 19.04.2013г. в сумме 48303, 47 рублей, проценты на просроченный долг с 21.05.2012г. по 16.05.2013г. в сумме 2426 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35958 рублей, а всего взыскано 5 587 557,54 рублей. По настоящему делу взыскана сумма 4 414 997,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако в решении суда не приведено мотивов тому, что уменьшение размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, повлечет несопоставимость с возможными убытками кредитора и допустит извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд ограничился тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения суммы процентов. При этом несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Отказ должнику в снижении размера неустойки не должен вести к необоснованному завышению его ответственности за просрочку исполнения обязательства перед кредитором.

Данная позиция согласуется с одним из основных начал гражданского законодательства, определяющим, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен был исходить из того, что кредит был предоставлен ООО «Родионовский» в размере 4662500руб под 21% годовых. Один из поручителей – муж и отец ответчиков умер 16.01.2015г. С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился спустя пять лет после вынесенного судом решения о взыскании основной суммы задолженности.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, а также семейные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить ее размер с 2575 076 руб. 67 коп. до 575 076 руб. 67 коп рублей, а общую сумму, взысканную судом снизить до 2414997руб.36 коп. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что по ранее вынесенному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решению плата за пропуск платежей с 21.05.2012г. по 19.04.2013г. ( за год) была заявлена истцом в сумме 48303, 47 рублей, а проценты на просроченный долг с 21.05.2012г. по 16.05.2013г. в сумме 2426 рублей, тогда как в настоящее время ( за три года) проценты на просроченный долг заявлены в сумме 2575 076 руб. 67 коп.

Размер неустойки в размере 575 076 руб. 67 коп не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы, и оставил без внимания, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Нельзя согласиться с выводом суда и в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

С целью определения стоимости заложенного имущества, определением суда от 09.10.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г. рыночная стоимость конторы-магазина, закусочной, в том числе двухэтажное здание, встройки, офис-склад - общей площадью 360,3 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.11.2017 года, составляет 1 207 726 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка под промышленные объекты, общая площадь которого 28 593 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.11.2017 года, составляет 11 409 000 рублей.

Указанную стоимость недвижимого имущества суд и определил для реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим суд░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. N 135-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░: 360,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1207726,00░░░ ░░ 966180,8 ░░░ :

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░: 28 593 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 11 409 000 ░░░. ░░ 9127200░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2013░. ░░ 30.06. 2017░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 4414997░░░. 36 ░░░. ░░ 2414997░░░. 36 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░: 360,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1207726,00░░░ ░░ 966180,8 ░░░ :

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░: 28 593 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11 409 000 ░░░. ░░ 9127200░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019░.