Решение от 30.06.2020 по делу № 33-13720/2020 от 04.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13720/2020     Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1308/2020 по иску Кравцова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравцов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2018 инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № 174 города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.; в этой связи истец просит возместить ему причиненные убытки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. исковые требования Кравцова М.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МВД России отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кравцов М.А., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Соломин М.Л., Степанов А.А. и Хромцов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В том числе, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суд в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2018 инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Хромцовым В.В. в отношении истца Кравцова М.А. составлен протокол 478026008101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на неверно составленной схеме расположения дорожной разметки, привело к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, что привело к тому, что в целях защиты истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. В этой связи судом понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника признаны убытками и взысканы в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника не признан судом чрезмерным или не отвечающим требования разумности.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий должностных лиц было нарушено достоинство истца, то есть его собственная оценка принадлежащих ему таких качеств как добросовестность и законопослушность. Размер компенсации морального вреда – 30 000 руб. – определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств его привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеуказанных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных истцом убытков производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы – судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось то обстоятельство, что в представленном материале об административном правонарушении в отношении истца имеются неустранимые противоречия, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения истцом выезда в нарушение ПДД Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, никаких выводов о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, либо о нарушениях, совершенных должностным лицом, данное постановление не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца выразилось в том, что между составленным в отношении истца протоколом об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных знаков в месте вмененного нарушения имеются противоречия, которые, вместе с тем, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца устранены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела №5-568/2018-174 данные нарушения прав истца были устранены мировым судьей.

Действия сотрудника должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы – в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца либо в рамках иного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях инспектора ДПС, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, при этом, само по себе прекращение производства по делу в отношении истца о наличии вины в действиях должностного лица не свидетельствует, принимая во внимание, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального среда, расходов по оплате государственной пошлине в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: