Решение по делу № 33-9922/2023 от 11.08.2023

УИД № 59RS0001-01-2023-003099-56

Дело № 33-9922/2023

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-511/2023 по исковому заявлению Оленевой Жанетты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

с частной жалобой Оленевой Жанетты Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оленева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании недополученной процентной надбавки за работу в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 46 494,50 руб., недополученной премии в размере 62 588 руб., компенсации морального вреда в размере 31 100 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Дзержинскому районному суду г. Перми в качестве суда первой инстанции.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Оленева Ж.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения судьи первой инстанции, выразившиеся в неверном определении подсудности рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Оленева Ж.Ю. просила взыскать с ответчика, в том числе недополученную процентную надбавку к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Обращаясь с данным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми, истец руководствовалась ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила предъявления иска по месту нахождения ответчика, а также ст. 24 ГПК РФ, определяющей перечень гражданских дел, подсудных районному суду.

Положениями ст. 26 ГПК РФ установлены категории дел, подсудные краевому суду, в числе которых дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ пришла к выводу о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Перми в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Как следует из материалов дела, предметом судебного спора являются требования Оленевой Ж.Ю. о недоплате надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из мотивировки иска и приложенных к нему документов, следует, что размер такой надбавки установлен трудовым договором от 24.05.2022, а также соответствующим приказом, не являющимися секретными документами.

Действительно из материалов дела видно, что исковые требования Оленевой Ж.Ю. связаны с проверкой законности действий работодателя по неначислению надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну при оформлении работодателем допуска к работе с такими сведениями, при этом суду требуется исследование как документов по оформлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, так и документов о выполняемой в спорный период Оленевой Ж.Ю. работы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, на стадии принятия иска к производству без выяснения позиции ответчика по заявленным требованиям, в том числе относительно подсудности спора и без постановки на его обсуждение вопроса об истребовании доказательств по делу для установления юридически значимых обстоятельств и возможности/невозможности (в связи с секретностью) предоставления таковых суду, выводы суда о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Перми в качестве суда первой инстанции являются преждевременными, что, вместе с тем, не исключает последующую передачу дела по подсудности в порядке ст. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия иска к производству суда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления лицу его подавшему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем суд полагает необходимым отменить определение судьи с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Оленевой Жанетты Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: подпись