Решение от 17.01.2023 по делу № 33-375/2023 (33-12980/2022;) от 02.12.2022

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-375/2023, 2-1737/2022

УИД 59RS0008-01-2022-001451-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.01.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «ТеплоРесурс» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоРесурс» обратилось с уточненным иском (л.д. 107-109) к Пепеляевым Т.Ю., С.В., В.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 82532,19 рублей за период с декабря 2018 г. по май 2021 г., пени в размере 28859,50 рублей за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 08.06.2022.

Истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** Плату за отопление за спорный период не вносят, образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности и снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с каждого Пепеляевых Т.В., С.В., а также солидарно с Пепеляевых Т.В., С.В. за несовершеннолетнего П. в пользу ООО «ТеплоРесурс» задолженности по оплате подачи тепловой энергии за период с декабря 2018г. по май 2021г. в размере 27 510,66 рублей, пеню в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1066,22 рублей, почтовые расходы в размере 94,8 рублей.

С решением суда не согласился истец, указав, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты пени за 2022 год, с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (мораторный период), которым спорные правоотношения не регулируются. В то время как расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства, в том числе постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 (с применением ключевой ставки Банка России на 27.02.2022).

Полагает, что суд без наличия на то правовых оснований применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени, однако, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг ответчиками в суд не было представлено.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пепеляевы Т.В., С.В., В.С. с 28.07.2014 являются сособственниками (по 1/3 доли у каждого) квартиры по адресу: **** (л.д. 30-31).

Согласно иску, по оплате услуг за отопление квартиры образовался долг за период с декабря 2018 года по май 2021 года в сумме 82 532,19 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 08.06.2022 в размере 28 859,50 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с декабря 2018г. по май 2021г.

Определяя размер основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 110-114). С учетом срока исковой давности суд определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды в размере 82 531,99 рублей.

В части периода для взыскания задолженности по основному долгу с учетом срока исковой давности (начиная с декабря 2018 года) и суммы основного долга (за тепловую энергию) решение суда не обжалуется и не проверяется.

В пределах заявленного в иске периода с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 08.06.2022 суд произвел расчет пени.

При расчете пени суд применил мораторный период с 06.04.2020 – 01.01.2021 в соответствии с постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 (применен в расчете истца) и мораторный период за 2022 год с 01.04.2022 по 08.06.2022, с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Итоговый размер пени по расчету суда составил 21409,38 рублей относительно рассчитанной истцом суммы 28859,5 рублей.

С учетом периода и суммы долга (долг 82532,19 рублей за период с декабря 2018 по май 2021 года), сложной экономической ситуации, статуса ответчиков (физические лица, несовершеннолетний ребенок), районный суд снизил размер пени с суммы 21409,38 рублей до суммы 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с применением мораторного периода с 01.04.2022 по июнь 2022г. согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как ранее было указано, суд первой инстанции учел период и размер долга, обстоятельства его возникновения, наличие мораторного периода, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, экономической ситуации в стране, а также то обстоятельство, что граждане являются наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях в области ЖКХ.

Поскольку районный суд дал оценку заявлению ответчиков о снижении размера пени, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а нарушений норм материального права при применении судом положений ст. 333 ГК РФ районным судом не допущено.

Поскольку пени снижены до суммы 15000 рублей, то доводы жалобы о неправильном их расчете в размере 21409,38 рублей, а не в сумме 28859,5 рублей сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░