Решение по делу № 2-5035/2018 от 11.07.2018

        66RS0001-01-2018-005098-12

        Мотивированное решение изготовлено

        и подписано 17 августа 2018 года

          РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        13 августа 2018 года                                                     г. Екатеринбурга

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

        председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

        при секретаре Поляковой Ю.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Натальи Николаевны к Акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Рыжкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «РН Банк» заключено кредитное соглашение № от 15.07.2017, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 433703 рубля, процентная ставка 16,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом была уплачена в пользу банка страховая премия в размере 62453 рубля.

В настоящий момент кредит полностью погашен, условиями программы страхования был предусмотрен частичный возврат страховки в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем, 29.05.2017 истцом была направлена претензия в ООО «СК Кардиф» отказ от договора страхования.

ООО «СК Кардиф» предоставило ответ, что договор страхования с истцом заключен не был, так как АО «РН Банк» не осуществило перевод денежных средств на оплату страховой премии.

Следовательно, ответчик должен был перевести вышеуказанные денежные средства на оплату страховой премии, но не сделал этого, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62453 рубля с момента списания денежных средств со счета истца, т.е. с 15.07.2017.

16.05.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ по настоящий момент не поступил.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 62453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4841,39 рубль за период с 18.07.2017 по 08.07.2018 с продолжением начисления с 09.07.2018 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Судом установлено, что между истцом и АО «РН Банк» заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 433703 рубля, процентная ставка 16,9 % годовых, срок кредита 60 месяцев. По данному кредитному соглашению истцом была уплачена в пользу банка страховая премия в размере 62453 рубля.

В настоящий момент кредит полностью погашен, условиями программы страхования был предусмотрен частичный возврат страховки в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем, 29.05.2017 истцом была направлена претензия в ООО «СК Кардиф» отказ от договора страхования.

ООО «СК Кардиф» предоставило ответ, что договор страхования с истцом заключен не был, так как АО «РН Банк» не осуществило перевод денежных средств на оплату страховой премии.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств выполнения условий договора по подключению к программе страхования в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен был перевести вышеуказанные денежные средства на оплату страховой премии, но не сделал этого, таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62453 рубля с момента списания денежных средств со счета истца, т.е. с 15.07.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

16.05.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ по настоящий момент не поступил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62453 рубля, поскольку представлены доказательства списания ответчиком указанных средств со счета истца.

        По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика Банка ВТБ (ПАО) истец просил взыскать проценты с 18.07.2017 по день исполнения судебного решения.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и производит расчета по день вынесения решения, в свою очередь требования о взыскании процентов по день исполнения и решения не подлежат удовлетворению, поскольку права истца в данной части ответчиком не нарушены.

При сумме задолженности 62453 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 18.07.2017 по 17.09.2017 (62 дн.): 62 453 x 62 x 9% / 365 = 954,76 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 62 453 x 42 x 8,50% / 365 = 610,84 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 62 453 x 49 x 8,25% / 365 = 691,69 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 62 453 x 56 x 7,75% / 365 = 742,59 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 62 453 x 42 x 7,50% / 365 = 538,98 руб.- с 26.03.2018 по 13.08.2018 (141 дн.): 62 453 x 141 x 7,25% /365 = 1 749,11 руб.Итого: 5 287,97 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на получение качественных услуг по страхованию, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований в размере 34879,49 рублей, исходя из расчета: 62453 рубля + 5287,97 рублей, 2000 / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 2532,23 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Рыжковой Натальи Николаевны к Акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу Рыжковой Натальи Николаевны комиссию за включение в число участников программы страхования в размере 62453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 5287,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34870,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

        В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2532,23 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова