Решение по делу № 33-20855/2021 от 12.10.2021

Судья Студенская Е.А. дело № 33-20855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2021 по иску Залуцкой Анастасии Валерьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Залуцкая А.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, требования мотивированы тем, что 26.02.2019 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему её автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018.

13.03.2019 она подавала в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, заявление о наступлении страхового случая. Однако страховщик не произвел страховое возмещение.

Решением Железнодорожного районного суда от 17.06.2020 по делу № 2-400/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2020 по делу № 33-15050/2020, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Залуцкой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 931 рублей, неустойка за период с 03.04.2019 по 12.07.2019 в размере 250 000 рублей.

При этом фактически указанное решение было исполнено ответчиком 19.02.2021.

10.03.2021 истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 12.07.2019 по 19.08.2019, которая осталась без удовлетворения.

30.04.2021 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного и 25.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с обращением ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с кассационной жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. № 88-12031/2021 кассационная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Залуцкая А.В. просила суд взыскать в АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 г. иск удовлетворен частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Залуцкой А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера неустойки до 3 000 рублей. Апеллянт считает присужденный размер неустойки завышенным и полагает, что неустойка подлежит большему снижению. Кроме того, полагает, что суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем критериям разумности и справедливости, считает, данные расходы должны быть снижены до 2 000 рублей.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах своей неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на неё, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение о взыскании неустойки и расходов на представителя, и определении их в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, отвечает требованиям закона и является обоснованным.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.12.2020, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Залуцкой А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 395 931 рублей. Данными судебными актами установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок.

Поскольку, решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь 19.02.2021, то в данном случае ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена в срок, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в добровольном порядке, и не может быть основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что подача ответчиком кассационной жалобы, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку кассационная жалоба подана на вступившее в законную силу решение суда, которым требования истца о взыскании страхового возмещения признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования Залуцкой А.В. о взыскании неустойки за период с 12.07.2019 по 19.08.2019 в размере 100 000 рублей, суд принял доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ и при определении этих расходов в размере 10 000 рублей счел, что данная сумма является разумной.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по мотива, изложенным в решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и согласуется с фактическими обстоятельствам дела, а оснований для большего её снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судебные расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере, поскольку неразумность присужденного размера данных расходов ничем не опровергнута апеллянтом.

Иных доводов и новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.11.2021