Решение по делу № 33-2141/2017 от 26.07.2017

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 2141 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Кусмаровой Елены Анатольевны к Дядичу Валентину Николаевичу об истребовании автомобиля из незаконного владения

по встречному иску Дядича Валентина Николаевича к Кусмаровой Елене Анатольевне о признании его добросовестным приобретателем автомобиля

по апелляционной жалобе Кусмаровой Елены Анатольевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Кусмарова Е.А. предъявила к Дядичу В.Н. вышеназванный иск, просила истребовать из его незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ (далее – спорный автомобиль), указывая, что она купила его 30.03.2016 г. у Милевского Б.К., а затем автомобиль у её сына Кусмарова Н.И. забрали его знакомые и, сфальсифицировав документы, продали ответчику (л.д.2-3 т.1).

Ответчик Дядич В.Н. предъявил к Кусмаровой Е.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля, указывая, что купил его у своего сына Дядича Е.В., на момент приобретения автомобиль под какими-либо запретами не значился, он зарегистрировал его в ГИБДД, а о Кусмаровой Е.А. не мог знать, поскольку автомобиль на неё не был зарегистрирован, она не была записана в дубликате ПТС, который был получен на законных основаниях (л.д.32-34 т.1).

Установив, что деньги за спорный автомобиль от Дядича Е.В. получил Веисов С.Х., суд привлёк их к участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчика Дядича В.Н. (л.д.50 т.1).

При разбирательстве дела представитель Кусмаровой Е.А. поддержала её требования, возразив на встречные. Представитель Дядича В.Н., поддержав встречные требования, возразил на требования об истребовании автомобиля, и его иск поддержал Веисов С.Х.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён (л.д.203-212 т.1).

Кусмарова Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска и отказе во встречном иске, указывая, что Милевский Б.К., продав ей спорный автомобиль, также передал с ним оригиналы ПТС и СТС, они и сейчас находятся у неё, а автомобиль выбыл из её владения помимо её воли. Дядич Е.В. и Веисов С.Х. по поддельным документам переоформили автомобиль на Дядича Е.В., а ответчик Дядич В.Н., купивший автомобиль, не является его добросовестным приобретателем, так как знал, что его сын покупал автомобиль у Веисова С.Х., что ПТС на автомобиль не в оригинале, и он пояснил в суде, что не проверял, кто собственник автомобиля. Также заявитель жалобы выразила несогласие с решением суда и в части судебных расходов (л.д.1-4 т.2).

Встречный истец Дядич В.Н. в возражениях относительно апелляционной жалобы выражает согласие с решением суда (л.д.15 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции Дядич В.Н. поддержал возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения Дядича В.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав собственности и других вещных прав регулируется нормами главы 20 Гражданского кодекса РФ, его статья 301 предусматривает право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается следующее:

30.03.2016 г. спорный автомобиль с ПТС №, выданным 01.02.2011 г. Красноярским таможенным постом, Милевский Б.К. по договору купли-продажи продал Кусмаровой Е.А. (истице) за 200.000 рублей;

регистрация данного автомобиля в ГИБДД на имя покупателя Кусмаровой Е.А. не производилась (л.д.6, 7-9 и 170-171 т.1).

29.05.2016 г. этот автомобиль с ПТС № Милевский Б.К. по договору купли-продажи продал Дядичу Е.В. за 10.000 рублей (л.д.131 т.1).

28.06.2016 г. РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» взамен указанного выше ПТС № от 01.02.2011 г. выдало его дубликат - ПТС №, и данный автомобиль в этот же день зарегистрирован в ГИБДД на имя Дядича Е.В.;

при этом в карточке учёта не указан документ, подтверждающий право собственности этого нового владельца, и код такого документа (л.д.65 т.1).

01.07.2016 г. спорный автомобиль с указанным дубликатом ПТС Дядич Е.В. по договору купли-продажи продал своему отцу Дядичу В.Н. (ответчик) за 15.000 рублей;

согласно карточке учёта данный автомобиль 03.07.2016 г. зарегистрирован в ГИБДД на имя покупателя Дядича В.Н., основанием регистрации указан договор по коду 50, совершённый в простой письменной форме (л.д.27-28, 35-36 и 63 т.1).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований Кусмаровой Е.А. об истребовании спорного автомобиля и отказал в их удовлетворении и, признав Дядича В.Н. добросовестным приобретателем этого автомобиля, удовлетворил его встречный иск об этом.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), как об этом разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истица Кусмарова Е.А. должна была представить доказательства недобросовестности действий ответчика Дядича В.Н. в момент приобретения им спорного автомобиля. При этом добросовестность действий Дядича Е.В. (третье лицо) как промежуточного собственника спорного автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Дядича В.Н. (ответчика), владеющего спорным автомобилем.

Признав ответчика Дядича В.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и удовлетворив его встречный иск, суд исходил, в том числе из того, что он приобрёл этот автомобиль у своего сына Дядича Е.В. по возмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы Кусмаровой Е.А. о том, что Дядич В.Н. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, выводы суда об удовлетворении встречного иска не опровергают.

Так, из материалов дела видно, что Дядич В.Н. приобрёл спорный автомобиль у своего сына Дядича Е.В. по договору купли-продажи за 15.000 рублей, данный договор отвечает признакам действительной сделки, и он явился основанием для постановки спорного автомобиля на учёт в ГИБДД на имя его нового собственника Дядича В.Н. (л.д.27-28, 35-36 и 63 т.1).

Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что спорный автомобиль на момент этой сделки находился под какими-либо запретами, арестами, в розыске или в реестре залогового имущества, Кусмарова Е.А. не была указана его владельцем по учётам ГИБДД, не записана в дубликате ПТС, как правильно об этом указал Дядич В.Н. во встречном исковом заявлении (л.д.32-34 т.1).

При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно признал встречного истца Дядича В.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем выводы суда относительно отказа в удовлетворении первоначального иска Кусмаровой Е.А. об истребовании у Дядича В.Н. спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права, которые в указанной части привели к принятию неправильного решения, и оно на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая Кусмаровой Е.А. в иске об истребовании спорного автомобиля, суд исходил из того, что она не доказала своё право собственности на него, поскольку не представила доказательств передачи ей автомобиля от продавца Милевского Б.К. по договору купли-продажи от 30.03.2016 г.

Действительно, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 приведённого выше постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, передавался ли покупателю Кусмаровой Е.А. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30.03.2016 г., заключённому ею с Милевским Б.К.

Правильное разрешение спора по первоначальному иску зависело от установления данных обстоятельств и их оценки по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы которой устанавливают в том числе, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59 и 60).

Однако вывод о том, что Кусмарова Е.А. не доказала своё право собственности на спорный автомобиль суд обосновал объяснениями третьих лиц по делу, согласно которым спорный автомобиль Милевский Б.К. передал в обмен на другой автомобиль Веисову С.Х., который, отремонтировав его, передал во временное пользование Кусмарову Н.И. (сыну истицы), и по возвращении автомобиля без документов продал его Дядичу Е.В., а также обосновал ссылкой на такие объяснения, изложенные в материалах проверок, проведённых полицией (КУСП №15801, №15037, №7676).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведённых норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определённых действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу при наличии в нём договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого 30.03.2016 г. в письменной форме между Кусмаровой Е.А. и Милевским Б.К., факт его передачи покупателю Кусмаровой Е.А. не может быть опровергнут на основании объяснений Милевского Б.К. и Веисова С.Х. о совершении ими обмена спорного автомобиля на другой, при том что в дело не представлено такого договора мены, равно как и договора, по которому бы Веисов С.Х., как он указал в своих объяснениях, продал спорный автомобиль Дядичу Е.В.

Письменные же сведения о передаче спорного автомобиля покупателю Кусмаровой Е.А. суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, и они не вошли в предмет доказывания по делу, не получили правовой оценки суда.

Между тем в договоре (подлинник) от 30.03.2016 г. купли-продажи спорного автомобиля, заключённого между Милевским Б.К. (продавец) и Кусмаровой Е.А. (покупатель) имеется запись о том, что продавец получил деньги за автомобиль, а покупатель получила этот автомобиль, и эта запись удостоверена их подписями (л.д.6 и 170 т.1).

Также запись о передаче спорного автомобиля покупателю Кусмаровой Е.А. имеется и в паспорте этого автомобиля (ПТС №) – в графе «Особые отметки» со ссылкой на договор купли-продажи от 30.03.2016 г. указано, что собственником данного автомобиля является Кусмарова Е.А., и эта запись удостоверена подписями прежнего собственника автомобиля и настоящего собственника автомобиля (л.д.7-9 и 171 т.1).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03.04.2017 №20 подпись в договоре от 30.03.2016 г. купли-продажи спорного автомобиля в графе «продавец» выполнена Милевским Б.К.;

подпись от имени Милевского Б.К. в ПТС № после слов «подпись прежнего собственника», вероятно, выполнена Милевским Б.К. (л.д.161-177 т.1).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Кусмарова Е.А. является держателем подлинника ПТС (серия и номер №) и подлинника СТС на спорный автомобиль, который был продан ответчику Дядичу В.Н. по дубликату ПТС (№).

Таким образом, приведёнными письменными доказательствами, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка, достоверно подтверждается факт передачи спорного автомобиля покупателю Кусмаровой Е.А. и, следовательно, вопреки выводу суда, Кусмарова Е.А. с 30.03.2016 г. является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Собственник вправе истребовать своё имущество также и от добросовестного приобретателя, как это следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которому такое право возникает у собственника в случае, когда имущество, в частности выбыло из его владения помимо его воли.

В постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ 39).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 30.03.2016 ░. ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.06.2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. 120.000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.69 ░.1), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.05.2016 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░) ░░ 10.000 ░░░░░░ (░.░.131 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) - ░.░.65, 27-28, 35-36 ░ 63 ░.1.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10.000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░