Решение по делу № 11-352/2022 от 19.01.2022

Дело №

Мировой судья Каверина С.В.

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                                          ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело 2-3194/18-231 по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, штраф 20 000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 1 550 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 000 рублей, неустойка 90 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена в установленный законом срок. Выплата по указанному решению суда ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку (78 календарных дней) выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО2 принял право требования по указанному решению суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении иска, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением мировым судьей требований п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 000 рублей, неустойка 90 000 рублей, расходы на составление независимой экспертизы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 58 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что стороны решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали в апелляционном порядке. В связи с чем, с учетом требований Закона об ОСАГО у ответчика возникло обязательство, по которому, он, по истечении 20-дневного срока должен был исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, но исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна быть взыскана за 27 календарных дней (272 000 х 1% х 27дней)=24 480 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24 480 рублей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абз.4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с вышеизложенными положениями Закона об ОСАГО истец должен был направить в адрес страховой компании досудебную претензию перед обращением в суд, с требованиями о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности, суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ), правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из договора обязательного страхования транспортного средства. Местом нахождения одного из обособленных подразделений ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий: