Решение по делу № 33-7731/2022 от 18.07.2022

Судья Лищенко Е.Б.

Дело № 33-7731/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-480/2022

УИД 59RS0040-01-2022-000433-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Субботина Алексея Евгеньевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Субботиной Ларисе Алексеевне, Субботину Егору Алексеевичу, Субботиной Юлии Алексеевне, Субботину Матвею Алексеевичу о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Признать прекратившим право пользования Субботина Алексея Евгеньевича земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ****.

Выселить Субботина Алексея Евгеньевича из жилого помещения по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Субботина Алексея Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Субботина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 5461 руб. 86 коп. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.».

Заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Субботину А.Е., Субботиной Л.А., Субботину Е.А., Субботиной Ю.А., Субботину М.А. о прекращении права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ****, и выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 461 руб. 86 коп. за каждый день.

В обоснование требований указав на то, что Банк является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома находящихся по адресу: **** с 18.08.2021. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчикам с требованием освободить, принадлежащее истцу имущество, но законные требования истца исполнены не были. Октябрьским районным судом г.Ижевска 19.11.2011 утверждено мировое соглашение по делу о взыскании суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, после перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу, право пользования ответчиками жилым помещением прекращено. Между тем, в вышеуказанном помещении по настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, которые утратили право пользования данным помещением с момента перехода права собственности на него к истцу. Регистрация и проживание ответчиков в вышеуказанном помещении нарушает права ПАО «БыстроБанк» как собственника данного недвижимого имущества. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, исходя из средней стоимости аренды кв.м. в г.Чайковском за январь 2022 г. – 261 руб., что составляет 5 461 руб. 86 коп. в день ((216 руб. х 313,9 кв.м. площадь жилого дома) :30) х 2), просит взыскать в двукратном размере, поскольку полагает, что это будет способствовать исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Субботин А.Е., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, о чем свидетельствует отсутствие в решении суда информации о назначенном к рассмотрению Чайковским городским судом административного иска Субботина А.Е. к ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ПАО «Быстробанк» залогового имущества, до рассмотрения которого имеются сомнения в законности владения ПАО «Быстробанк» спорным имуществом, и соответственно в законности исковых требований. Также указывает, что суд не обратил должного внимания и не дал правовой оценки тому, что в ходе судебного заседания представитель прокуратуры отказался от комментариев по бездействию органов прокуратуры по жалобе Суботина А.Е. и проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ПАО «Быстробанк» залогового имущества. Полагает, что предъявленная заявителем судебная неустойка рассчитана неверно и является сильно завышенной. Полагает, что незаконные действия судебного пристава при передаче недвижимого имущества и как следствие незаконное владение данным имуществом ПАО «Быстробанк» ведут к нарушению ст. 40 Конституции РФ.

Из возражений ПАО «БыстроБанк» следует, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Субботина А.Е. без удовлетворения.

Из возражений прокуратуры следует, что решение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.08.2021 зарегистрировано право собственности ПАО «БыстроБанк» на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****.

24.11.2021 ПАО «БыстроБанк» в адрес Субботина А.Е., Субботиной Л.А. направлено уведомление с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также передать в Банк техническую документацию на недвижимое имущество в срок до 15.12.2021.

03.09.2021 Субботина Л.А., а 07.09.2021 Субботин А.Е. обращались к руководителю ПАО «БыстроБанк» с заявлением об отсрочке выселения и освобождении недвижимого имущества, в соответствии с которым обязались освободить спорное имущество и сняться с регистрационного учета всей семьей, передать техническую документацию на недвижимое имущество в срок до 01.05.2022.

Судом установлено наличие задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги спорного имущества в размере 97483 руб. 63 коп.

В результате проверки установления факта проживания (не проживания) Субботина А.Е., Субботиной Л.А., Субботина Е.А., Субботиной Ю.А., Субботина М.А. в спорном жилом доме установлено, что в нем никто не проживает, земельный участок не используется.

У Субботиной Ю.А., Субботина Е.А., Субботина М.А., Субботиной Л.А. имеется по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован 22.01.2018.

20.12.2021 судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 31.08.2021 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому административное исковое заявление Субботина А.Е удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковский Я. по не составлению расчета задолженности по исполнительному производству ** на момент передачи нереализованного имущества должника Субботина А.Е. взыскателю ПАО «БыстроБанк» по постановлению от 17.08.2020.

16.05.2013 брак между Субботиным А.Е. и Субботиной Л.А. прекращен.

20.11.2022 заключен брак между К. и Субботиной Ларисой Алексеевной, жене присвоена фамилия «Субботина».

С 01.03.2022 Субботина Л.А., а Субботина Ю.А., Субботин Е.А., Субботин М.А. со 02.03.2022 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, до указанного времени все были зарегистрированы по адресу: ****.

Ответчик Субботин А.Е. с 19.07.2000 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права пользования земельным участком и жилым домом, выселении, заявленных к ответчикам Субботиной Л.А., Субботину Е.А., Субботиной Ю.А., Субботину М.А., и как следствие требований о взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование является производными от требований о прекращении права пользования, выселении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ судом удовлетворены требования о прекращении права пользования спорным имуществом в отношении ответчика Субботина А.Е., выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Суд, признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», счел возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 5461 рублей 86 коп. за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по дату до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о прекращении права пользования спорной квартирой в отношении ответчика Субботина А.Е. и его выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Субботиной Л.А., Субботину Е.А., Субботиной Ю.А., Субботину М.А. соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в данной части.

Из вышеприведённых положений норм материального права следует что, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента перехода права собственности на жилое помещение новому собственнику право пользования жилым помещением предыдущего собственникам и иных лиц, проживающих с ним, прекращается, и указанные лица подлежат выселению.

Исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании. Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

В отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования земельным участком и жилым помещением решение суда о выселении и прекращении права пользования жилым помещением ответчика Субботина А.Е., является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере разобрался в обстоятельствах дела, о чем свидетельствует отсутствие в решении суда информации о назначенном к рассмотрению Чайковским городским судом административного иска Субботина А.Е. к ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ПАО «Быстробанк» залогового имущества, не влияет на существо и законность постановленного решения и не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения административного иска при наличии к тому законных оснований. В настоящий момент правовые основания приобретения истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил должного внимания и не дал правовой оценки тому, что в ходе судебного заседания представитель прокуратуры отказался от комментариев по бездействию органов прокуратуры по жалобе Суботина А.Е. и проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ПАО «Быстробанк» залогового имущества не служат основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не требуют отражения и оценки в решении так как предметом рассмотрения не являлись и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконные действия судебного пристава при передаче недвижимого имущества и как следствие незаконное владение данным имуществом ПАО «Быстробанк» ведут к нарушению ст. 40 Конституции РФ судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку данное мнение является субъективным суждением Субботина А.Е. и объективно не подтверждено надлежащими доказательствами. Факт незаконного владения спорным имуществом истцом ни в судебном, ни в ином порядке не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведены правовые основания утраты ответчиком прав на жилое помещение, а именно в данном случае прекращение права пользования жилым помещением ответчика связано с переходом к истцу права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (п.2 ст.292 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на земельный участок и жилое помещение на законных основаниях, которое принадлежит ПАО «БыстроБанк» и создает истцу препятствия в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная банком и взысканная судом судебная неустойка рассчитана неверно и является сильно завышенной заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обжалуемом решении суд указал, что при определении размера неустойки учел характер обязательств от исполнения которых он уклонился, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, степень допущенных нарушений прав и интересов взыскателя, согласившись с заявленным истцом размером неустойки счел целесообразным взыскать неустойку в размере 5461 руб. 86 коп. в день исходя из следующего расчета (216 руб. х 313,9 кв.м.) : 30 дн. х 2, что фактически составляет в среднем 163855 руб. 80 коп в месяц.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является явно завышенным и неразумным.

Из материалов дела следует, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присужден к исполнению перед истцом обязательства в натуре; решение суда о взыскании неустойки постановлено одновременно с разрешением основных требований, то есть решение суда о прекращении права пользования и выселении на момент взыскания неустойки не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера неустойки необоснованно принял во внимание характер обязательств от исполнения которых ответчик уклонился, поскольку на день постановления решения суда и разрешения основных требований ответчик не мог уклоняться от исполнения этого решения суда, тогда как данная неустойка взыскивается именно за неисполнение настоящего судебного акта. Кроме того, суд необоснованно учел длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства не могли быть учтены при взыскании неустойки за неисполнение требований о прекращении права пользования и выселении из жилого дома, в данном случае отсутствует такой признак как длительное неисполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует целям и задачам, установленным действующим законодательством, определен с нарушением положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, определен без учета личности должника, а также личности кредитора являющегося юридическим лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера судебной неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку дальнейшее ее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за неисполнение настоящего судебного акта, в остальной решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Субботина А.Е.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26апреля 2022 года изменить в части размера неустойки за неисполнение настоящего судебного акта.

Взыскать с Субботина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 26апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи