Решение по делу № 2-543/2022 (2-4997/2021;) от 29.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                     «14» января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Маркарьянц О.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобейского А.А. к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конобейский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/а на оказание юридических услуг, стоимость услуги составила 80000 рублей, что подтверждается договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязался юридические услуги следующего характера: выезд представителя в интересах Конобейского А.А., в СО ОМВД России по <адрес> для ознакомления с частью уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора, составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Поскольку указанные в договоре услуги ему не были оказаны, истец обратился к ответчику с претензией, которая была им проигнорирована, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд.

Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплат услуг в размере 80 00 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 80 000 руб.; возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.; наложить на ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела; согласно заявлению представителя истца Свистунова А.С. он просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Территория права» о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений №№ адресатом не получены в связи с неудачной попыткой вручения и подлежат возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Применительно к пунктам 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные                      Конобейским А.А. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория права»    (исполнитель) и Конобейский А.А. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №/а, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика должен предоставить юридические услуги по выезду представителя в интересах Конобейского А.А. в СО ОМВД России по <адрес> для ознакомления с частью уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 80 000 рублей. Факт оплаты оказания услуг подтверждается привлечением заемных денежных средств, посредством заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено ст.782 ГК РФ.

Исходя из искового заявления, ответчиком не выполнены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора оказания юридических услуг и требований ГК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и считает необходимым расторгнуть договор оказания предоставления услуг и взыскать с ответчика в пользу истца сумму по заключенному договору №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя, которые, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который судом проверен и признается правильным, однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.

Поскольку на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 56500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конобейского А.А. к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Территория права» и Конобейским А.А.

Взыскать с ООО «Территория права» в пользу Конобейского А.А. сумму по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также 30000 (тридцать тысяч) рублей - неустойку, 3000 (три тысячи) рублей - моральный вред, 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей - штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: