Решение по делу № 33-15772/2023 от 19.09.2023

Судья Малекова М.В.                                  Дело № 33-15772/2023 (2 инстанция)

                                                                             Дело № 2-691/2023 (1 инстанция)

                                                                           УИД: 52RS0005-01-2022-008418-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Викулина Н.А., представителей истца Викулина Н.А. - Румянцевой А.О., адвоката Абрамова Н.А., представителя ответчика ООО УК «Нижегородец-1» - Юдаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года

по иску Викулина Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы

УСТАНОВИЛА:

Викулин Н.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО УК «Нижегородец-1», в котором просил суд:

- обязать ООО УК «Нижегородец-1» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение [адрес], а именно: устранить трещины на подпорной стенке крыльца, произвести восстановление штукатурного слоя и облицовки подпорной стенки, восстановить гидроизоляционный слой подпорной стенки;

- взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: [адрес], расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Нижегородец-1».

Вход в помещение [адрес] осуществляется через крыльцо с площадкой, размещенной ниже уровня земли. Данная площадка имеет ограничивающий борт, подпорную стенку, устроенную из каменных конструкций кирпича и облицованную плиткой. Указанные элементы образуют входную группу (крыльцо) в подвал многоквартирного дома и помещение [адрес].

Входная группа (крыльцо) является запроектированной ограждающей конструкцией многоквартирного дома. Вход с данной площадки возможен в помещение П56 и в подвал многоквартирного дома, следовательно, входная группа является общим имуществом многоквартирного дома.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло разрушение подпорной стенки крыльца, а также отслоение ее облицовки и штукатурного слоя. Как приводит довода истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения ремонта входной группы (крыльца).

[дата] ответчик сообщил, что ремонт входной группы (крыльца) перед помещением будет выполнен в 3-м квартале 2021 года. Однако, никаких действий, направленных на выполнение данного обязательства не совершено.

В [дата] специалистом <данные изъяты> проведен осмотр входной группы (крыльца) на предмет определения технического состояния конструкций. [дата] специалистом выдана консультативная справка о необходимости проведения ремонтных работ на входе с улицы в помещение по адресу: [адрес]

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью. Обрушение конструкций входной группы (крыльца) может произойти в любой момент, что причиняет истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Викулина Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО УК «Нижегородец-1» выполнить по адресу: [адрес] ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение П56, а именно: произвести демонтаж профнастила, демонтаж каркаса кровли, демонтаж металлоконструкций, разработку траншеи, разработку кирпичной кладки подпорной стенки, произвести устройство бетонного фундамента стенки, осуществить кирпичную кладку стенки, гидроизоляцию стенки, засыпку траншеи, облицовку стены плиткой, установку металлоконструкции, монтаж каркаса кровли, монтаж профнастила.

Установить срок выполнения работ – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Викулина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда, в части осуществлении ремонтных работ входной группы (крыльца) по адресу: [адрес] месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ООО УК «Нижегородец-1» в пользу Викулина Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК «Нижегородец-1» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами содержащимися в заключении судебной экспертизы в части определения категории ремонтных работ как текущий ремонт, указывая, что виды работ, определенные экспертом, необходимые для устранения дефектов входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту. По мнению заявителя жалобы, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имеют необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы, в частности у эксперта З.В.Ю. отсутствует высшее образование в специальности «Строительство», а у эксперта Б.А.В. необходимый пятилетний стаж. При принятии решения суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования, которые истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Викулин Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Нижегородец-1» Юдакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Викулин Н.А., представитель истца Викулина Н.А. - Румянцева А.О., адвокат Абрамов Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викулину Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от [дата] ООО УК «Нижегородец-1» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников (л.д.20-27).

В связи с разрушением подпорной стенки входной группы (крыльца), а также отслоением ее облицовки и штукатурного слоя истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ (л.д.19).

[дата] ответчик сообщил, что ремонт входной группы (крыльца) перед помещением истца будет выполнен в 3-м квартале 2021 года (л.д.8-9), что не исполнено.

В марте 2022 года специалистом <данные изъяты> проведен осмотр входной группы (крыльца) на предмет определения технического состояния конструкций и [дата] выдана консультативная справка о необходимости проведения ремонтных работ на входе с улицы в помещение по адресу: [адрес], П56 (л.д.10-18).

В связи с уклонением ООО УК «Нижегородец-1» от выполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец Викулин Н.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.94-98).

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата] [номер] конструкции входа (подпорной стенки) в подвальное помещение [адрес] воспринимает только давление грунта, вертикальных нагрузок от здания она не испытывает. Эксперты пришли к выводу, что конструкция входа является ненесущей.

На момент осмотра экспертами выявлены следующие повреждения конструкции входа в подвальное помещение [адрес]

-    множественные трещины кладки кирпича;

-    вертикальное отклонение части стенки до 81 мм на 1 м;

-    разрушение кирпичной кладки, нижняя часть сдвинута относительно верхней на 80 мм;

-    щели между кирпичной кладкой до 11 мм;

-    разрушение, трещины, выпадение облицовочной плитки;

-    вертикальное отклонение металлоконструкции входа, отсутствует закрывание двери;

-    выпадение деревянной обшивки крыши конструкции.

Дефекты конструкции стенки относятся к критическим. Состояние конструкции оценивается как аварийное, конструкция исчерпала свои эксплуатационные способности, существует опасность обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра, и информации, содержащейся в материалах дела, определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Устранение дефектов подпорной стенки лестницы в подвальное помещение относится к мероприятиям, прописанным в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» приложение №7 перечень работ, относящихся к текущему ремонту:

«... 7 Лестницы, балконы, крыльца (занты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Восстановление или замена отдельных участков и элементов....»

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ремонт выявленных дефектов конструкции подпорной стенки относится к текущему ремонту (л.д.104-124).

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности провести ремонтные работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы <данные изъяты>, пришел к выводу о возложении на ООО УК «Нижегородец-1» обязанности выполнить по адресу: [адрес] ремонтные работы входной группы (крыльца), ведущей в подвал многоквартирного дома и помещение П56, а именно: произвести демонтаж профнастила, демонтаж каркаса кровли, демонтаж металлоконструкций, разработку траншеи, разработку кирпичной кладки подпорной стенки, произвести устройство бетонного фундамента стенки, осуществить кирпичную кладку стенки, гидроизоляцию стенки, засыпку траншеи, облицовку стены плиткой, установку металлоконструкции, монтаж каркаса кровли, монтаж профнастила в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома Викулину Н.А., как собственнику помещения в многоквартирном доме, были причинены нравственные страдания, и с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установив наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, а также неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] (далее - Правила [номер]) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) дома включаются в состав общего имущества МКД.

ЖК РФ и Правила [номер] предусматривают параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 11 Правил [номер] содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. [номер] и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как указывалось выше, согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> [номер] от [дата] конструкция входа в подвальное помещение [адрес], является ненесущей; выявлены повреждения конструкции входа в подвальное помещение, а именно: множественные трещины кладки кирпича; вертикальное отклонение части стенки до 81 мм на 1 м; разрушение кирпичной кладки, нижняя часть сдвинута относительно верхней на 80 мм; щели между кирпичной кладкой до 11 мм: разрушение, трещины, выпадение облицовочной плитки; вертикальное отклонение металлоконструкции входа, отсутствует закрывание двери; выпадение деревянной обшивки крыши конструкции, данные дефекты отнесены к критическим, в связи с чем необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, дефекты конструкции подпорной стенки отнесены к текущему ремонту (л.д.104-124).

            Установив указанные обстоятельства, приняв как достоверное и допустимое доказательство заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> [номер] от [дата], указывая на отсутствие у экспертов, проводивших судебную экспертизу, соответствующей квалификации.

В соответствии с положениями статей 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство объективным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на доказательства, описание выявленных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что заключение <данные изъяты> [номер] от [дата], соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами З.В.Ю. и Б.А.В., имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз (л.д.122-124), предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.101-102) и включенными в штат экспертов экспертной организации, давшей заключение.

Экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, проведен осмотр объекта исследования, в ходе которого проводилась фотофиксация, использованы средства измерения и визуального контроля, в результате экспертного осмотра исследована конструкция входа, установлены конкретные дефекты, их локализация и причины возникновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными к заключению судебной экспертизы документами подтверждается квалификация экспертов, в том числе соответствующая требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188, экспертами, проводившими судебную экспертизу, даны письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы <данные изъяты>, которое оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные экспертами виды работ как текущий ремонт, относятся к капитальному ремонту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, опровергающих заключение судебной экспертизы, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе перечни работ по текущему и капитальному ремонту, установленные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперты также руководствовались указанным нормативно-правовым актом и его на основании сделали обоснованные выводы об отнесении устранения выявленных дефектов конструкции подпорной стенки к текущему ремонту, о чем подробно указано в заключении.

Разрешая заявленное представителем ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, или его неясности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 87, 327.1 ГПК РФ отказала ответчику в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения повторной экспертизы, доказательств ставящих под объективное сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчик судам двух инстанций не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, а именно возложил на ответчика обязанность по производству работ, которые истец не просил, подлежат отклонению исходя из следующего.

    Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец основывал заявленные требования на необходимости проведения управляющей компанией ремонта входной группы (крыльца) ведущей с улицы в подвал многоквартирного дома, а также в принадлежащее истцу помещение, в виду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также общему имуществу многоквартирного дома, указанное следует из совокупного анализа содержания искового заявления; конкретный перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов, был определен судебной экспертизой в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертами судом на основании ходатайства представителя ответчика (л.д.90), следовательно, возложение на ответчика обязанности по проведению определенного вида работ лишь конкретизирует данные обязанности, связанные с ремонтом входной группы (крыльца) в целях исполнимости с технической точки зрения, а не является выходом за пределы заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и конкретных фактических обстоятельств, исключая формальный подход к заявленным требованиям, буквально содержащимся только в просительной части искового заявления.

        В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородец-1» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].