Решение по делу № 2-217/2023 (2-7708/2022;) от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2023 по исковому заявлению Никитик Марины Владимировны к ООО «ДЖКХ», Коноваловой Евгении Степановне, Коноваловой Марине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Никитик М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость причиненного ущерба в размере 86658 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- неустойку – 86658 рублей 06 копеек за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г.;

- компенсацию морального вреда - 20000 рублей;

- штраф – 43329 рублей 03 копейки;

- расходы за слив воды с натяжного потолка – 2500 рублей;

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 8728 рублей 29 копеек за период с 21.09.2020г. по 31.03.2022г.;

- почтовые расходы – 109 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец, а также Боженова Ю.В., Сорокина Я.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> № является ООО «ДЖКХ».

В период с 18.05.2020г. по 24.05.2020г. в Автозаводском районе г. Тольятти проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей ПАО «Т Плюс», о чем собственники квартир <адрес> были поставлены в известность путем размещения объявления об отключении системы горячего водоснабжения.

Однако в указанный период времени, <адрес> № не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, задвижки в подвале дома были открыты. В квартиры жильцов поступала и горячая вода, и отопление. В результате грубейшей халатности, допущенной сотрудниками ООО «ДЖКХ», давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого, в нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения, протечки кранов и соединений полотенцесушителей. В общей сложности были затоплены порядка двух десятков квартир.

Из пояснений, полученных от заместителя директора управляющей компании сразу после произошедшей аварии, жильцам дома стали известны следующие подробности: При проведении ежегодных гидравлических испытаний внешних тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в целях безопасности отключается система отопления и горячего водоснабжения дома (давление на входе в систему при этом составляет 16 атм., а предельно допустимое давление 20 атм.). рабочее давление в системе горячего водоснабжения и отопления девятиэтажного многоквартирного <адрес> № составляет от 4,5 до 7 атм., предохранительная автоматика, установленная на доме, для предотвращения аварийных ситуаций, осуществляет сброс давления при превышении 8,5 атм. Минимум 1 раз в год трубопроводы и отопительные приборы должны подвергаться испытаниям под давлением на 25% больше рабочего давления, так называемая, «опрессовка» (тестирование оборудования или трубопроводов пробным повышенным давлением). Предельно допустимое давление, при котором производится опрессовка <адрес> <адрес>, составляет 12 атм. Так как указанный дом не был полностью отключен от внешних тепловых сетей, ПАО «Т Плюс» при проведении испытаний большое превышение допустимого давления в системе отопления и горячего водоснабжения не позволило сработавшей автоматике сбросить давление до безопасного уровня, в результате произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения и протечки кранов и соединений полотенцесушителей.

20.05.2020г. комиссией ООО «ДЖКХ» составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке коридора, кухни, зала, спальни с балконом, кладовки.

Согласно актов, причина залива – порыв секций приборов отопления вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021г.г.

27.05.2020г. истец обратилась в адрес ООО «ДЖКХ» с заявлением о необходимости произвести оценку и возместить причиненный в результате затопления ущерб. Однако, ответчиком 05.06.2020г. направлен отказ, в котором указано, что, по его мнению, ответственным в затоплении лицом является собственник <адрес>, у которого произошел порыв радиатора.

Истец считает, что с такой позицией согласиться нельзя, поскольку радиаторы отопления не имеют отсекающих кранов между общей системой отопления дома и конкретного потребителя, соответственно, являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании ООО «ДЖКХ». Кроме того, в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт указанных отопительных приборов, обязательна не реже двух раз в год проверка их технического состояния.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключения №, сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составила 86658 рублей 06 копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено 7000 рублей.

Истец дважды обращалась с претензиями к ответчику о возмещении ущерба. По указанным выше основаниям, получены отрицательные ответы.

На основании указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Определением мирового судьи от 17.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалова Е.С. и Коновалова М.Д.

Определением мирового судьи от 01.07.2022г. гражданское дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в связи с увеличением исковых требований.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 29.09.2022г. назначена судебная экспертиза, с целью определения причин затопления, производство которой поручено эксперту Филоненко Д.А.

Согласно заключению №С-11/2022 от 05.12.2022г.:

- причиной затопления жилого помещения № многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 19.05.2020г. является порыв секций радиатора отопления, который был установлен на момент затопления в <адрес>;

- причиной порыва радиаторов в жилом помещении № многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, произошедшего 19.05.2020г., явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей;

- радиаторы отопления, установленные собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствовали ГОСТ, СНИП;

- причинно-следственная связь между причиной порыва радиаторов отопления в жилом помещении № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> и установлением в не предусмотренном техническим планом многоквартирного дома месте радиаторов отопления не имеется;

- эксплуатация установленных на 19.05.2020г. радиаторов отопления в жилом помещении № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> не могла создавать угрозу наступления ущерба или иного вреда для иных жителей многоквартирного дома.

Истец Никитик М.В. в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Подгорнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Возражала против их удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела (том 1, л.д.123-129, том 2, л.д.80-83), просила назначить по делу повторную экспертизу. Сичтает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причиной затопления является ненадлежащее содержание радиатора отопления собственником вышерасположенной <адрес>, где также установлены непроектные радиаторы отопления. Кроме того, в <адрес> произведено переоборудование системы отопления, а именно, конвектор отопления заменен на радиатор и перенесен от стены под окном на правую стену комнаты. В жилых помещениях МКД № по № по техническому проекту дома должны быть установлены отопительные приборы – конвекторы настенные – «Аккорд» (двухрядный), в том числе, в жилом помещении №.

Представитель ответчиков Коноваловой Е.С., Коноваловой Н.Д. – Курнев А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает надлежащим ответчиком по дела ООО «ДЖКХ».

Третьи лица – Боженова Ю.В., Сорокина Я.В. в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является одним из долевых собственников жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> от 20.05.2020г., составленного ООО «ДЖКХ», установлено, что 19.05.2020г. в указанном жилом помещении произошло затопление. Комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва секции непроектного прибора отопления в вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021г.г. (том 1, л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Филоненко Д.А.

Согласно заключению №С-11/2022 от 05.12.2022г.:

1.                                  Причиной затопления жилого помещения «113 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 19.05.2020г., является порыв секций радиатора отопления, который был установлен на момент затопления в зале <адрес>;

2.                                  Причиной порыва радиаторов отопления в жилом помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего 19.05.2020г., явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей;

3.                                  Радиаторы отопления, установленные собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствовали ГОСТам и СНИПам;

4.                                  Причинно-следственная связь между причиной порыва радиаторов отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлением в не предусмотренном техническим планом многоквартирного дома месте радиаторов отопления – не имеется;

5.                                  Эксплуатация установленных на 19.05.2020г. радиаторов отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не могла создавать угрозу наступления ущерба или иного вреда для иных жителей многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>, <адрес>,<адрес>, что подтверждается Договором на управление МКД.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из описательной части заключения по результатам судебной экспертизы следует, что осмотром на момент проведения экспертизы установлено, что соединение между общедомовыми стояками системы отопления и конвекторами отопления сварное, через стальные отводы. Краны регулирующей арматуры, отсекающие краны, отсутствуют. Исходя из данных материалов дела, на момент затопления 19.05.2020г. в <адрес> спальне был установлен алюминиевый радиатор, соединен с трубой общедомовой системы отопления сваркой, отводы без отсекающих кранов и перемычки. На момент проведения экспертизы радиатор располагался под окном, как и предусмотрено техническим планом дома. На момент проведения затопления 19.05.2020г. в <адрес> зале был установлен алюминиевый радиатор, соединен с трубой общедомовой системы отопления сваркой, без отсекающих кранов и перемычки. На момент проведения экспертизы радиатор располагался вдоль стены, справа от стояка общедомовой трубы отопления, а не под окном, как предусмотрено техническим планом дома.

Поскольку отсекающие краны отсутствовали, радиаторы отопления входили в состав общедомового имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена.

Управляющая компания, исходя из приведенных выше норм законодательства, должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила провести оценку и возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления, 27.05.2020г., на что ответчик ответил отказом.

Претензии от 24.08.2020г., от 20.01.2022г. также оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба установлен заключением № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и составил 89658 рублей 06 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оспаривались лишь причины затопления.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, более того, вина в причинении ущерба истцу, определена проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, поскольку в результате событий 19.05.2020г. ущерб причинен не только истцу Никитик М.В., но также и иным лицам.

Ранее, по искам потерпевших Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесены решения:

- по гражданскому делу №по искуЗахаровой Виктории Олеговны,Захарова Сергея Олеговичак ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- по гражданскому делу № года по иску ШевченкоВиктора Федоровичак ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В рамках рассмотрения данных дел проводились судебные экспертизы с целью определения причин затопления, в ходе которых установлена вина управляющей организации – ООО «ДЖКХ», а также отсутствие вины собственника <адрес> причинно-следственная связь между установлением непроектных радиаторов и произошедшим порывом.

Решения по указанным гражданском делам не обжалованы ответчиком и вступили в законную силу. Следовательно, ранее, ООО «ДЖКХ» согласилось с установленными в ходе рассмотрения дел обстоятельствами, в частности с причинами затопления.

Ссылку представителя ответчика на решение суда от 28.04.2021г. по гражданскому делу № по иску Коновалова Д.А. к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлена обоюдная вина собственника <адрес> Коновалова Д.А. и ООО «ДЖКХ», суд не принимает во внимание при наличии иных, установленных по делу обстоятельств, в частности, при наличии трех заключений судебных экспертиз, установивших иное. Кроме того, суд соглашается с доводами истца и представителями ответчиков о том, что решение по гражданскому делу № не было обжаловано лишь по той причине, что Коновалов Д.А. умер в период срока, установленного на обжалование решение, то есть, не успел это сделать.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, в размере 86658 рублей 06 копеек, указанная в иске, подлежит возмещению за счет ответчика.

Как указано выше, согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 89658 рублей 06 копеек, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Истцом в связи с затоплением понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы см целью определения величины причиненного ущерба, ввиду отказа управляющей компании в удовлетворении её заявления, в размере 7000 рублей.

Указанные расходы также относятся к убыткам истца, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что тяжких последствий в результате указанного события для истца не наступило, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в данном случае штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, начислен на сумму ущерба, который возник до введения моратория, более того, штраф взыскивается за сам факт нарушения прав потребителя и не ограничен временным периодом в отличие от неустойки, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа в данном случае составляет 45829 рублей 03 копейки ((86658,06+5000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать его в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 080 рублей 95 копеек за период с 05.06.2020г. по 28.03.2022г.

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным верно.

При таких обстоятельствах в данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная как статьями 23, 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 109 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Никитик Марины Владимировны к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Никитик Марины Владимировны:

- стоимость причиненного ущерба – 86658 рублей 06 копеек;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей;

- расходы за слив воды с натяжного потолка – 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф – 45829 рублей 03 копейки;

- расходы по оплате почтовых услуг – 109 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 10080 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 3099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25.01.2023г.

Судья О.В. Никулкина