Решение по делу № 33-26451/2021 от 02.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-26451/2021                                        Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу Пожидаева Олега Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-358/2021 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пожидаеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Албегова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пожидаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 819 825 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 299 руб. 13 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами 17 октября 2016 года был заключен кредитный договор №11895991-16/1358, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. до 17 октября 2018 года под 29 % годовых. Однако, Пожидаев О.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Пожидаев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Албегов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Пожидаев О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Албегова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года между Банком и Пожидаевым О.А. заключен кредитный договор № 11895991-16/1358, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. на срок до 17 октября 2018 года под 29% годовых.

Как предусмотрено условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № 180040 от 17 октября 2016 года, выпиской из лицевого счета.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и уплаты процентов, в связи с чем 27 июня 2019 года Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое Пожидаевым О.А. исполнено не было.

По состоянию на 09 января 2020 года размер задолженности ответчика перед истцом составила 1 819 825 руб. 90 коп., из которых: 1 222 375 руб. 35 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 597 450 руб. 55 коп. – сумма задолженности по процентам.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, указание ответчика на то, что в представленном суду расчете указана иная сумма задолженности, а именно 1 103 301 руб. 46 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, считает указание ошибочным, поскольку в расчете сумма основного долга в размере 1 222 375 руб. 35 коп. разделена на две графы: основной долг – 103 301 руб. 46 коп. и просроченный основной долг – 119 073 руб. 89 коп.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной осмотрительности и заботливости доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 1 819 825 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 17 299 руб. 13 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: