Решение от 24.04.2024 по делу № 2-11/2024 (2-646/2023;) от 14.02.2023

УИД 61RS0020-01-2023-000373-96

Дело № 2-11/2024 (2-646/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиков А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСИГНАЛ», акционерному обществу «Октябрьское ДРСУ», Кот Р.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ООО «Т-Транс», Глушко А.А., заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать:

- с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голиков А.В. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76740 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения), сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 122990 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до 31.01.2023 (частичного возмещения) в сумме 110691 руб., и далее 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 76740 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2023 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб.; штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», АО «Октябрьское ДРСУ», Кот Р.В. в пользу Голиков А.В., сумму ущерба, причиненного его автомобилю, превышающую предельное страховое возмещение, в сумме 606982 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в солидарном порядке;

- с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Министерства транспорта Ростовской области, ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», АО «Октябрьское ДРСУ», Кот Р.В. в пользу Голиков А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 13000 руб.; по оплате госпошлины в размере 11034 руб.

В обоснование иска указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем РЕНО КАПТЮР, г.н. №..... 19.09.2022 в 21 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> 14 км + 700 м и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. №...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и автомобиля Рено Каптюр, г.н. №...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в АО «АльфаСтрахование». В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине неправильной работы светофорного объекта, установленного на перекрестке, сигналы которого разрешили движение обоим транспортным средствам. Как следует из заключения судебного эксперта, только водитель Глушко А.А. в данном ДТП правила дорожного движения не нарушал. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, г.н. №...., получил следующие повреждения: полная деформация кузова, то есть имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и запрещающие в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, однако 25.10.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 277010 руб. без согласования с потерпевшим, то есть самостоятельно изменила способ страхового возмещения без согласования с потерпевшим, что противоречит действующему законодательству об ОСАГО. От доплаты суммы ремонта поврежденного транспортного средства, превышающего предельное страховое возмещение, не отказывался. Так как водитель транспортного средства ПДД РФ не нарушал, страховая компания обязана произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита суммы страхового возмещения. Виновными в ДТП являются дорожные службы, не обеспечившие исправность работы светофорного объекта, а не второй участник ДТП. Решением финансового уполномоченного № У-22-150184/5010-009 от 30.01.2023 со страховой компании АО «АльфаСтрахование» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 46250 руб., которое страховая компания выплатила потерпевшему 31.01.2023. Данная сумма ущерба явно занижена. В соответствии с заключением эксперта - техника Фандеева А.С. № 096-2022 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, г.н. №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 1006982 руб. в соответствии со средними ценами в регионе. То есть, сумма ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения 400000 руб. В настоящее время у страховщика возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере 76740 руб. Также в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок просит выплатить сумму неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 122990 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до 31.01.2023 (частичного возмещения) в сумме 110691 руб., и далее 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 76740 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2023 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. Как установлено, ДТП произошло на автомобильной дороге <адрес> 14 км + 700 м в результате некорректной работы светофорного объекта (во всех направлениях горел зеленый сигнал светофора). Данная дорога находится в собственности <адрес> в оперативном управлении Министерства транспорта <адрес>. Между тем эксплуатирующей организацией дороги является АО «Октябрьское ДРСУ». Также организацией, ремонтирующей светофорные объекты на данном участке дороги, является ООО «Дортехсигнал». В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба, превышающего предельное страховое возмещение, в размере 783351 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе) подлежит взысканию с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, АО «Октябрьское ДРСУ», ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ» и Кот Р.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в солидарном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. То есть, в настоящее время существует обязанность АО «АльфаСтрахование» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76740 руб., и сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 122990 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня получения заявления о страховой выплате (с 27.10.2022) до 31.01.2023 (частичного возмещения) в сумме 110691 руб., и далее 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 76740 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2023 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 руб. Сумма ущерба, превышающая предельное страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 606982 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков Министерства транспорта Ростовской области, АО «Октябрьское ДРСУ», ООО «ДОРТЕХСИГНАЛ», Кот Р.В., в солидарном порядке. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 50000 руб. - оплата услуг представителя; 13000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 11034 руб. - оплата государственной пошлины.

Истец Голиков А.В. и его представитель по доверенности Самсонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела и письменные возражения на иск, согласно которым просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, согласно которым полагает, что министерство в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования, предъявленные к министерству, не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСИГНАЛ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительной причине неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - акционерного общества «Октябрьское ДРСУ» по доверенности Ваграмян М.М. в судебном заседании полагала заявленные к АО «Октябрьское ДРСУ» исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Октябрьское ДРСУ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Как установлено заключением комплексной судебной экспертизы, ДТП произошло по вине ответчика Кот Р.В., поэтому он является надлежащим ответчиком в части требований о взыскании ущерба, превышающего предельный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик Кот Р.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кот Р.В. по доверенности Смирнов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом на 18.04.2024 в 14-00 час., однако в указанные дату и время не явился, телефонограммой сообщил о том, что попал в ДТП, ожидает сотрудников ДПС для его оформления, подтверждающие документы представит позже, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату. В связи с этим в судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 11-00 час. 24.04.2024, о чем Смирнов С.С. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Однако в судебное заседание сего числа не явился, сведений об уважительной причине неявки как на 18.04.2024, так и на 24.04.2024, суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд полагает причины неявки представителя ответчика Кот Р.В. по доверенности Смирнова С.С. неуважительными. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Т-Транс» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что ООО «Т-Транс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении иска к ООО «Т-Транс» отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Т-Транс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Глушко А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» по доверенности Ваграмян М.М., допросив судебного эксперта Алаухова Д.О., обозрев в судебном заседании видеозаписи ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий Кот Р.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №...., а также вследствие действий Глушко А.А., управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. В Постановлении указано, что в действиях Кот Р.В. и Глушко А.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении этих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кот Р.В застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность Глушко А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... со сроком страхования с 21.12.2021 по 20.12.2022.

06.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается накладной 1366843360 (https://www.cdek.ru/ru/tracking). Истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

10.10.2022 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 10.10.2022.

12.10.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская Компания» № РД00-032790, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 837885,52 руб., с учетом износа - 553300 руб.

25.10.2022 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 276650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 255978.

16.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) от 14.11.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 122990 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается накладной 1377691631 (https://www.cdek.ru/ru/tracking).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 16.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 0205у/637479 от 08.12.2022 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

За разрешением спора истец 21.12.2022 обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Максимовой С.В.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-150184/5010-009 от 30.01.2023 требования Голикова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Голикова А.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46250 руб.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из следующего. В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № У-22-150184_3020-004 от 24.01.2023, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 954253 руб., с учетом износа - 645800 руб., стоимость транспортного средства составляет 1149319,21 руб. Восстановление транспортного средства технически возможно, экономически целесообразно. Поскольку предоставленные истцом и АО «АльфаСтрахование» документы свидетельствовали о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба, в равных долях.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению по инициативе Финансового уполномоченного (645800 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением по инициативе АО «АльфаСтрахование» (553300 руб.) на 17 процентов. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 322900 руб. (645800 / 2). С учетом этого уполномоченный указал в решении, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 276650 руб., не исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Голиков А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 46250 руб. (322900 - 276650). Также финансовый уполномоченный указал в решении, что неустойка, начисляемая на сумму 46250 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения экспертов № 113-08-23 от 02.10.2023, в совокупности исследования предоставленных видеозаписей, данных изготовителя светофорного объекта установлено, что светофорные объекты для пешеходов на перекрестке выключаются в момент включения «Желтого мигания». Дорожный контроллер не допускает работу светофора на перекрестке одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении – зеленый сигнал, а в другом – режим желтого мигания). Соответственно, эксперт пришел к выводу о том, что в момент (см. видео «RCXR1800» 22:04:23 – 22:04:25), когда сигнал светофорных объектов для пешеходов, находящихся на автодороге Новочеркасск-Каменоломни и на <адрес> перестал функционировать (погас) и автомобили, находящиеся на <адрес>, начали движение, светофорные объекты работали в аварийном режиме – «Желтого мигания». Соответственно, версия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №.... о том, что ему «загорелся зеленый сигнал светофора» в момент, когда для движения автомобиля Рено Каптюр, г/н №...., горел желтый мигающий сигнал, не соответствует действительности. Не соответствует, поскольку, в соответствии с данными завода-изготовителя, дорожный контроллер не допускает работу светофора на перекрестке одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении – зеленый сигнал, а в другом – режим желтого мигания). Таким образом, учитывая имеющиеся исходные данные, можно заключить, что транспортные средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №...., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М770НС161, въезжали на перекресток на «Желтый мигающий» сигнал.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №...., должен был действовать в соответствии требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, т.е., «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Каптюр, г/н №...., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е., «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №...., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н №...., с технической точки зрения, несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №...., с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №...., располагал возможностью избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н №...., с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Рено Каптюр, г/н №...., не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, поскольку опасность для водителя автомобиля Рено Каптюр, г/н №.... возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Рено Каптюр, г/н №...., зафиксированные в административном материале от 19.09.2022, акте осмотра № б/н от 27.09.2022 (т. 1, л.д. 77-78), акте осмотра № 10921PVU102352122 от 10.10.2022 (т. 1, л.д. 197-199) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 19.09.2022. Полный перечень повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Каких-либо повреждений двери передней левой, кронштейна бампера переднего правого, бачек ГУР, радиатор АКПП, радиатор СОД, защитного корпуса ЭБУ+ЭБУ, элемента крепления подрамника правого, пластины опоры подрамника правой, соединителя переднего правого, арки передней правой, замка капота, кронштейны подрамника левого, замка ремня, регулировки ремня, лонжерона переднего правого, корпуса воздушного фильтра на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №...., причиненных в результате ДТП 19.09.2022, с учетом ответа на вопрос № 5, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, где произошло ДТП, на дату ДТП составляет: без учета износа: 1006982,31 руб.; с учетом износа: 610333,16 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает его относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являющимися штатными экспертами ООО «161 Эксперт» и имеющими все необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства РФ дипломы, выписки и сертификаты, которые подтверждают их профессиональную компетентность. Так, эксперт Алаухов Д.О. имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», прошел профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», с правом производства судебных экспертиз по специализациям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования по программе «Эксперт-техник»; аттестован Межведомственной аттестационной комиссией в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7538), стаж работы с 2015 года.

Эксперт Безносенко Д.Н. имеет высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 г., имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5763), сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.51688 с правом производства судебных экспертиз по специализации 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное заключение научно обосновано, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 19.09.2022, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 113-08-23 от 02.10.2023.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Кот Р.В. Смирнова С.С. эксперт Алаухов Д.О., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части автотехнического исследования, дал исчерпывающие и обоснованные ответы по существу заданных ему вопросов, в том числе при обозрении судом имеющихся в материалах дела видеозаписей.

Поскольку из заявления Голикова А.В. о страховом случае (т. 1, л.д. 41-42) следует, что он просил ответчика выдать ему направление на ремонт, а в случае отсутствия у страховщика договоров с СТО, соответствующими требованиям ФЗ об ОСАГО, согласен на ремонт поврежденного ТС на СТО, не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО» новыми запасными частями, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а материалы дела не содержат доказательств выдачи ему направления на ремонт в установленный законом об ОСАГО срок, равно как и предложения страховщика, адресованного Голикову А.В., произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО, и взыскании с него в пользу истца размера ущерба без учета износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по судебной экспертизе (1006982,31 руб.) превышает установленный законом предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.)

Таким образом, в части, не превышающей установленный законом предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, ущерб подлежит взысканию в пользу истца со страховщика АО «АльфаСтрахование», а в части, превышающей 400000 руб. – с лица, виновного в ДТП – с ответчика Кот Р.В..

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составляет 76740 руб. (из расчета: ((400000 руб. (предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО)) – 277010 руб. (выплачено 25.10.2022 платежным поручением № 255978) – 46250 руб. (выплачено 31.01.2023 по решению Финансового уполномоченного)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 06.10.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 26.10.2022, а неустойка подлежит начислению с 27.10.2022.

Сумму страхового возмещения в размере 277010 руб. ответчик уплатил в установленный законом срок (25.10.2022).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, за период с 27.10.2022 по 31.01.2023 (дата доплаты страхового возмещения), т.е. 96 дней, исчисляемая от суммы 122990 руб. (400000 - 277010), составляет 118070,40 руб. (из расчета 122990/100х96) (истцом заявлено 110691 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); а также за период с 01.02.2023 до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% в день от суммы 76740 руб. (122990 – 46250), но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки заявлено без указания конкретной суммы по день фактического исполнения обязательства, ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, для снижения неустойки либо тяжелого материального положения АО «АльфаСтрахование» по делу отсутствуют. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38370 руб. (76740/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку из вышеуказанного заключения комплексной судебной экспертизы следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2022, является именно ответчик Кот Р.В., действия которого не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. При этом при выполнении требований п. 13.9 ПДД РФ Кот Р.В. располагал технической возможностью избежать ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно Кот Р.В. является надлежащим ответчиком в отношении требований истца о взыскании суммы ущерба, превышающего предельный размер страхового возмещения. Ответчики же Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Дортехсигнал», АО «Октябрьское ДРСУ» надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку материалами дела не подтверждается их вина в произошедшем ДТП, равно как и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований Голикова А.В. к данным ответчикам надлежит отказать. Кроме того, суд отмечает, что каких-либо оснований для возникновения у указанных ответчиков солидарной ответственности с Кот Р.В. либо АО «АльфаСтрахование» не имеется ни по закону, ни по договору.

При таком положении с ответчика Кот Р.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа и предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно, 606982,31 руб. (1006982,31 – 400000). Истец просит взыскать 606982 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом доказательствами несения судебных расходов, с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Кот Р.В. в пользу истца подлежат взысканию 13000 руб. по оплате услуг досудебного эксперта (квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 03.11.2022 на сумму 13000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 11034 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.02.2023 на сумму 11034 руб.), а всего 24034 руб.

Суд полагает взыскать с указанных ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» - 2603,32 руб., с Кот Р.В. - 8430,67 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2022 от 14.11.2022, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Голикова А.В. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 19.09.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 14.11.2022.

Учитывая возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Кот Р.В. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству представителя ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 150000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом генерального директора ООО «161 ЭКСПЕРТ» Черновол Г.Н. от 05.12.2023. Принимая во внимание, что экспертами разрешено 6 вопросов, ответы на которые касаются каждого из указанных ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150000 руб., по 75000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░: 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76740 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2022 ░░ 31.01.2023 ░ ░░░░░░░ 110691 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76740 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38370 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2603,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №....) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.09.2022, ░ ░░░░░░░ 606982 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8430,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░: 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» (░░░ 6165200771, ░░░░ 1166196075011) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» (░░░ 6165200771, ░░░░ 1166196075011) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2024