Решение от 26.10.2021 по делу № 33-12411/2021 от 28.09.2021

Дело 2-872/2021 Дело № 33-12411/2021

Судья Газимагомедов Б.Г.        

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ ТЭПП к Колпащиков А.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МУ ТЭПП на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

Заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – Кривцову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, и представителя ответчика - Александрова А.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с исковыми требованиями к Колпащикову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года Колпащиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ему назначено наказание; гражданский иск представителя потерпевшего МУ ТЭПП Ершова В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 5226628 руб. 78 коп. оставлен без рассмотрения. Истец в ходе гражданского судопроизводства просил суд взыскать с Колпащиков А.В. материальный ущерб в размере 5226628 руб. 78 коп.

Ответчик Колпащиков А.В. иск не признал, указывая, что он находился в трудовых отношениях и действовал в интересах ООО «Жилсервис-2»; предъявленная сумма ранее взыскана в пользу истца с ООО « Жилсервис – 2».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года Муниципальному унитарному Теплоэнергетическому производственному предприятию в удовлетворении исковых требований к Колпащикову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность ООО «Жилсервис-2», а ущерб от преступных действий ответчика. Также ссылается на то, что по заявлению МУ ТЭПП в отношении ООО «Жилсервис-2» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Нижегородской области <данные изъяты> от [дата] ООО «Жилсервис-2» было признано банкротом и не ведет деятельность с 2017 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области <данные изъяты> от [дата].

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, приговором Арзамасского городского суда от 05 февраля 2020 года Колпащиков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что ООО «Жилсервис-2» создано 24 июня 2004 года, основными видами деятельности общества являются осуществление деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого и нежилого фондов, а также оказание жилищно-коммунальных услуг и другие. На основании протокола собрания учредителей ООО «Жилсервис-2» №2 от [дата] и приказа ООО «Жилсервис-2» [номер] от [дата] Колпащиков А.В. был назначен на должность директора общества. Будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в ООО «Жилсервис-2», Колпащикову А.В. было достоверно известно, что в соответствии с договором [номер] от [дата] на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между МУ ТЭПП и ООО «Жилсервис- «2», а также в соответствии с договором теплоснабжения [номер] от [дата], заключенному между мети же лицами, ООО «Жилсервис-2» обязано оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако ответчик спланировал причинить ресурсоснабжающим организациям путем злоупотребления доверием их сотрудников имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения, путем систематического перечисления в адрес собственников МУ ТЭПП и ООО «Арзамасский водоканал» денежных средств, поступивших от жителей [адрес] за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то есть за оказанные МУ ТЭПП жилищно-коммунальные услуги, а также за поставку воды питьевого качества и водоотведение, то есть за оказанные ООО «Арзамасский водоканал» жилищно-коммунальные услуги, с целью расходование их на нужды, возглавляемого им ООО «Жилсервис-2».

На протяжении периода с 01.01.2015г. по 21.12.2017 г. включительно в рабочее время в период с 08 часов до 17 часов главный бухгалтер ООО «Жилсервис-2» Мухина по указанию Колпащикова А.В. перечислила в адрес МУ ТЭПП денежные средства в размере 152082120 руб. 27 коп., а оставшейся часть денежных средств в размере 5226628 руб. 78 коп. Колпащиков А.В. распорядился на ведение хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «Жилсервис-2». Таким образом, Колпащиков А.В. в результате своих преступных умышленных действий, связанных с неперечислением в адрес собственника МУ ТЭПП денежных средств в общей сумме 5226628 руб. 78 коп., поступивших в ООО «Жилсервис-2» от потребителей (население) в счет оплаты за тепловую энергию и горячую воду, то есть за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией - МУ ТЭПП причинил путем злоупотребления доверием сотрудников данного предприятия при отсутствии признаков хищения МУ ТЭПП особо крупный ущерб на указанную сумму.

Разрешая исковые требования по требованиям истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел указанные, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, что ответчик действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Жилсервис-2», спорная сумма фактически является задолженностью за тепловую энергию за 2015 – 2017 г.г. юридического лица ООО «Жилсервис – 2».

Поскольку задолженность за указанный период уже взыскана в полном объеме в пользу истца с ООО «Жилсервис – 2» в составе 20 844 531, 23 руб., что признавалось в суде апелляционной инстанции представителем истца Кривцовой Л.Н., а также учитывая включение данной задолженности Арбитражным судом Нижегородской области от 27.07.2017 г. в число требований кредиторов третий очереди, подлежащих взысканию с ООО «Жилсервис – 2», коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взыскание данной суммы на настоящий момент с ответчика может привести к неосновательному обогащению МУ ТЭПП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, суд обоснованно учел, что в отдельных случаях обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе юридическое лицо.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В данном случае, что не оспаривается ответчиком, взыскание задолженности уже произведено с ООО «Жилсервис-2», спорная сумма ООО «Жилсервис-2» не оспорена и фактически включена в дебиторскую задолженность, но требования не исполнены, поскольку ООО «Жилсервис-2» не располагает денежными средствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может быть положено в основу для привлечения руководителя организации к ответственности перед третьим лицом – истцом по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Жилсервис-2» прекратило свою деятельность, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Жилскрвис-2» не является банкротом, не ликвидировано и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░