Решение по делу № 2-4713/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2020 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

при участии представителя истца Плотниковой Л.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2020 по иску Басхаева Александра Александровича к Клейн Юлии Леонидовне, Акишиной Наталье Васильевне, Шкуратову Вячеславу Валерьевичу, Терентьеву Андрею Петровичу о признании решения и протокола общего собрания собственников нежилых помещений и земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Басхаев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019 он приобрел в собственность у ФИО9 нежилое помещение по адресу: ..., помещение 1.

Собственниками других помещений в нежилом здании также являются ответчики.

Также сторонам принадлежат земельные участки для эксплуатации нежилого здания.

** при рассмотрении гражданского дела № по его иску к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, Терентьев А.П. представил протокол № 2/5 от 29.05.220г. общего собрания нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельных участков.

Согласно данным вышеуказанного протокола, 29 мая было проведено общее собрание, либо внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений по вышеуказанному адресу.

Однако истец, как собственник помещения 1, о проведении собрания не был извещен. При подсчете голосов площадь нежилого здания не учитывалась, при выборе счетной комиссии из 3 человек, было выбрано 2. Формулировка вопросов повестки дня не соответствует фактической формулировки принятых решений.

Итоги голосования до истца не доводились.

Собрание было проведено в отношении имущества, которое не является общим.

Принятые решения нарушают права истца в беспрепятственном пользовании своим имуществом.

К протоколу не были приложены документы, подтверждающие право собственности, не приложен список лиц, участвующих в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Просит признать недействительными решение общего собрания (очередного, внеочередного) собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельного участка №, оформленные в виде протокола № 2/5 от 29.05.220г. и протокол № 2/5 от 29.05.220г.

    В судебное заседание истец Басхаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель истца Плотникова Л.Н., по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Терентьев А.П., Акишина Н.В. не явились, извещались судом надлежащим образом, направили письменные отзывы, в которых указали на несогласие с иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2410/2020, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В п.2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.08.2004 ЗАО «Рейн» приобрело у администрации Ангарского муниципального образования 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., земельный участок из земель поселений, площадью 4320 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ....

По договору купли-продажи от 14.10.2004 ЗАО «Рейн» продало указанное недвижимое имущество Дорофеевой Ю.Л., Терентьеву А.П., ФИО8, ФИО9

В дальнейшем постановлениями мэра АМО от 07.11.2005 № 3895, 17.05.2006 № 1095, помещениям в нежилом здании, расположенном по адресу: ... были присвоены адреса: помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 4.

28.11.2006 сособственники Терентьев А.П., ФИО9, Шкуратов В.В., Дорофеева Ю.Л. подписали соглашение о реальном разделе общего имущества, на основании которого, 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., по адресу: ..., разделено между собственниками в натуре и передано в собственность: ФИО9 - помещение 1, Дорофеевой Ю.Л. – помещение 2, Шкуратову В.В. - помещение 3, Терентьеву А.П. - помещение 4.

По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 26.12.2011 Клейн (ранее Дорофеева) Ю.Л. продала Акишиной Н.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 2.

28.02.2014 Клейн Ю.Л. и Акишина Н.В. подписали соглашение о выделении долей в натуре в нежилом помещении 2, из которого были выделены: нежилое помещение 2 а - в собственность Акишиной Н.В., нежилое помещение 2 б -в собственность Клейн Ю.Л.

** ФИО9, Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Терентьев А.П., Акишина Н.В. подписали соглашение о выделении долей в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:0096, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью 4320 кв.м., расположенный по адресу: ..., который в дальнейшем был разделен на 5 следующих объектов:

    -земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1763, площадью 500 кв.м. (земельный участок 1), передается в собственность Акишиной Н.В.;

    -земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1764, площадью 1061 кв.м. (земельный участок 2) передается в собственность ФИО9;

    - земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1765, площадью 1164 кв.м. (земельный участок 3) передается в собственность с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

ФИО9 (доля в праве 6/30), Клейн Ю.Л. (доля в праве 5/30), Акишиной Н.В. (доля в праве 1/30), Шкуратова В.В. (доля в праве 11/30), Терентьева А.П. (доля в праве 7/30) ;    

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1766, площадью 534 кв.м. (земельный участок 4) передается в собственность Шкуратова В.В.;

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1767, площадью 1061 кв.м. передается в собственность Терентьева А.П. (земельный участок 5).

    По договору дарения от ** ФИО9 подарил принадлежащее ему имущество ФИО9

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ** ФИО9 продал Басхаеву А.А. следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение 1, общей площадью 137,60 кв.м., с кадастровым номером №; 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040902:1765, площадью 1164 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: ... ..., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1061 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

Договоры купли- продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Басхаева А.А. к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, Терентьев А.П. в обоснование своих возражений представил протокол № 2/5 от 29.05.220г. общего собрания нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ... собственников земельного участка №.

    Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что в протоколе общего собрания при написании года проведения собрания произошла описка, год проведения собрания – 2020г.

Согласно исправленному протоколу № 2/5 29.05.2020 проведено общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Дата проведения собрания : 29.05.2020 в 12.час 00 мин.

Внеочередное общее собрание проведено в форме очного голосования по инициативе собственника Терентьева А.П.

Количество присутствующих лиц – 4 человека: Терентьев А.П. – 7/30 голоса, собственник помещения № 4; Клейн Ю.Л. - 5/30 голоса, собственник помещения № 2; Шкуратов В.В. - 11/30 голоса, собственник помещения № 3; Акишина Н.В. - 1/30 голоса, собственник помещения № 2а.

Не участвовал Басхаев А.А. - 6/30 голосов, собственник помещения № 1.

На дату проведения собрания установлено, что собственники дома по адресу: ..., являясь собственниками земельного участка с кадастровым №, владеют 1 164 кв.м. земельного участка, что составляет 30 голосов (100 % голосов собственников).

В общем собрании приняло участие 4 собственника, что составляет 80 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В п. 4 повестки дня общего собрания поставлен вопрос: о демонтаже балконного ограждения, расположенного по адресу: ..., помещение №, принадлежащего Терентьеву А.П. на праве собственности;

в п. 5 повестки дня общего собрания поставлен вопрос: о демонтаже железных ворот, прикрепленных к фасаду здания, расположенному по адресу: ..., помещение №, принадлежащего Терентьеву А.П. на праве собственности.

Как следует из протокола, по четвертому вопросу слушали Терентьева А.П., который пояснил, что собственник помещения 1 Басхаев А.А. подал иск в суд на демонтаж балкона в помещении №, ссылаясь на самовольную постройку. Собственник помещения № Терентьев А.П. приобрел данное помещение уже с установленной металлоконструкцией в виде балкона. Терентьев А.П. выполнил только благоустройство балкона в виде замены перил, укрепление существующих металлоконструкций и установке крыльца. Терентьев А.П. открыто эксплуатирует/пользуется балконом более 15 лет до настоящего времени у собственников помещений не возникал вопрос о демонтаже/сносе балкона.

Произведенное благоустройство и сам балкон не влияет на несущую способность конструкций здания; несущая способность здания в целом не была нарушена, конструктивные элементы повреждений не имели, границы и размеры имущества собственников помещений не изменились, это не создает угрозу жизни и здоровью.

Предложено: не чинить препятствия Терентьеву А.П., связанные с эксплуатацией балкона, т.к. балкон Терентьева А.П. находится над земельным участком, кадастровый №, площадью 1 164 кв.м., находящимся в общей долевой собственности, дать согласие на эксплуатацию балкона, примыкающего к помещению №, принадлежащему Терентьеву А.П.

Решили: согласовать эксплуатацию балкона, примыкающего к помещению №, принадлежащего Терентьеву А.П.

Голосовали «за» 80 % от числа голосов всех собственников.

По пятому вопросу слушали Терентьева А.П., который пояснил, что собственник помещения 1 Басхаев А.А. подал иск в суд на демонтаж железных ворот, прикрепленных к фасаду здания, расположенному по адресу: ..., ссылаясь на то, что они были установлены без согласия собственника помещение № Басхаева А.А.

Басхаев А.А. стал собственником помещения № 1 05.09.2019. Металлические ворота, закрепленные на фасаде здания, были установлены в 2015г. с целью предотвращения проникновения на участки собственников здания посторонних лиц с целью хищения имущества собственников. Металлические ворота на замок не закрываются, что не препятствует свободному доступу к земельным участкам собственников.

Предложено: оставить металлические ворота для предотвращения проникновения посторонних лиц.

Решили: оставить металлические ворота для предотвращения проникновения посторонних лиц.

Голосовали «за» 80 % от числа голосов всех собственников.

Истец в обоснование доводов иска указал, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, о принятом на общем собрании решении, так как итоги голосования не размещались, а также вопросы, включенные в повестку дня, не входят в компетенцию общего собрания.

Указанные доводы суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как следует из ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в ч. 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 указанной статьи).

Судом установлено, что общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., оформленное протоколом № 2/5 от 29.05.2020, было проведено по инициативе собственника Терентьева А.П., собственник Басхаев А.А. на собрании не присутствовал. Собрание проведено в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме).

Между тем доказательств извещения истца о проведении общего собрания суду, принятия решения собственниками о размещении сообщения в определенном и доступном месте не представлено. Доводы истца в данной части нашли свое подтверждение.

Также в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суду не представлено доказательств доведения до истца решения, принятого общим собранием собственников помещений, а также итогов голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

П.2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, между тем, в протоколе общего собрания не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в доме.

Также, в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ в протоколе не указано о решении каждого из собственников по каждому вопросу повестки с формулировкой «за», «против», «воздержался», не представлен иной документ, позволяющий установить истинное волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно справке Ангарского производственного участка Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.09.2020 № Ф-38-01/424, площадь здания, расположенного по адресу: ..., составляет 686,3 кв.м., по состоянию на 27.01.2006.

Как видно из материалов дела, в собрании приняли участие собственники, обладающие (помещение 2 а – 28,1 кв.м.+ помещение 2 б – 111,6 кв.м., +помещение 3 – 254,1 кв.м. +помещение 4 – 151,9 кв.м.), всего обладающие 545,70 кв.м., то есть обладающие большинством голосов. Также указанные собственники, обладали большинством голосов на земельный участок.

В связи с чем, указанные выше нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются основанием для признания решения недействительным, поскольку голос истца не мог повлиять на его принятие.

Между тем, при проведении собрания были допущены и существенные нарушения, которые влекут последствия в виде признания решения недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из повестки дня общего собрания, оспариваемое решение общего собрания принималось по двум вопросам: о демонтаже балконного ограждения, расположенного по адресу: ..., помещение №, принадлежащего Терентьеву А.П. на праве собственности; о демонтаже железных ворот, прикрепленных к фасаду здания, расположенному по адресу: ..., помещение №, принадлежащего Терентьеву А.П. на праве собственности.

То есть в повестку дня включены вопросы не в отношении общего имущества, а в отношении имущества, принадлежащего собственнику Терентьеву А.П., что не входит в компетенцию общего собрания согласно нормам ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Решение вопросов, связанных с демонтажом имущества, принадлежащего Терентьеву А.П. (балконного ограждения, железных ворот) выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, предусмотренной ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку данное имущество не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью Терентьева А.П.

Учитывая, что вопросы о демонтаже имущества, принадлежащего собственнику Терентьеву А.П., не относятся к компетенции общего собрания, решение общего собрания по данным вопросам является недействительным - ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

    Принятие оспариваемого решения нарушает права истца, поскольку протокол общего собрания был представлен ответчиком Терентьевым А.П. в качестве доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Басхаева А.А. к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, в обоснование своих возражений о принятии собственниками решения о распоряжении общим имуществом.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истцом предъявлены требования ко всем собственникам, принявшим участие в собрании.

Между тем, ст. ст. 44, 45, 47, 48, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания № от ** инициатором собрания являлся Терентьев А.П., поэтому исковые требования Басхаева А.А. к Терентьеву А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельного участка №, оформленного в виде протокола № от **, подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Акишина Н.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поэтому в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.

Учитывая толкование ст. ст. 36, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что законодатель установил порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав на обязательное принятие решений по результатам проведения собрания путем оформления протокола общего собрания, соответственно предъявление требований об оспаривании протоколов общих собраний, которыми были оформлены принятые на нем решения само по себе ставит под сомнение легитимность принятого решения.

Таким образом, протокол общего собрания является неотъемлемой частью решения общего собрания, в связи с чем оспаривание протокола общего собрания в своем правовом смысле подразумевает оспаривание решения общего собрания.

Также ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений, обжалование протокола Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в доме, принятое на общем собрании, законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

Суд считает, что требования в части признания недействительным самого протокола являются излишне заявленными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басхаева Александра Александровича к Терентьеву Андрею Петровичу о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений и земельных участков недействительным - удовлетворить, в части признания недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений и земельных участков, а также к ответчикам Клейн Юлии Леонидовне, Акишиной Наталье Васильевне, Шкуратову Вячеславу Валерьевичу – отказать.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ... собственников земельного участка №, оформленные в виде протокола № 2/5 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 14.01.2021.

Судья                                Э.А.Куркутова