Решение по делу № 7У-5620/2024 [77-3289/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3289/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    27 августа 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Володюкова А.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Акционерного общества «<данные изъяты>» на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 г. в отношении осужденного Володюкова А.В.,

    Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление представителя гражданского ответчика Михайловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Володюкова А.В., просившего принять справедливое решение, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

    по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г.

Володюков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением дизель-гидравлическими локомотивами, сроком на 2 (два) года.

Заменено Володюкову А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением дизель-гидравлическими локомотивами, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Постановлено производить из заработной платы Володюкова А.В. удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно за свой счёт.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения Володюкову А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Взысканы с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 расходы на установку памятника и благоустройство могилы в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей и компенсация морального вреда в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 года приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. в отношении Володюкова А.В. изменен.

Исключено из резолютивной части указание о назначении Володюкову А.В. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением дизель- гидравлическими локомотивами сроком на 2 года.

Постановлено считать Володюкова Алексея Викторовича осужденным по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением дизель- гидравлическими локомотивами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Володюков А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июля 2020 г. в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска. Считает, что трудовые права гражданского истца не нарушены преступлением, совершённым в отношении её сына, и суд не мог осуществлять судебную защиту нематериальных благ погибшего ФИО9, поскольку это противоречит нормам гражданского права и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33. Считает необоснованным указание в апелляционном постановлении о том, что суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку фактически суд первой инстанции не применял указанные нормы гражданского законодательства. Обращает внимание, что сторонами был определен размер компенсации морального вреда, произведены все действия, связанные с его возмещением, при этом АО «<данные изъяты>» выполнило условия соглашения в полном объёме и перечислило все денежные средства, в том числе в качестве возмещения морального вреда.

Ссылается на перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержащийся в ФЗ № 8 от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов на погребение в размере 432000 рублей. Отмечает, что непосредственные расходы по погребению ФИО9 (подготовка могилы, стоимость гроба, захоронение, оплата автотранспорта и катафалка, металлический памятник с надгробием, поминальный обед) АО «<данные изъяты>» оплатило, остальные расходы по установлению мемориального надгробного сооружения и обустройство места захоронения являются волеизъявлением гражданского истца и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом работодатель не может повлиять на объём расходов по улучшению могилы, поскольку такой объём определяется только самим истцом (членом семьи погибшего) и ничем не ограничен, что ставит работодателя в заведомо неблагоприятное положение.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска отменить и передать гражданский иск на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзлякова М.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Постановленный в отношении Володюкова А.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлено верно.

    Выводы суда о виновности Володюкова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшей ФИО7, заключениями экспертов; актом о несчастном случае на производстве, иными письменными материалами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил проверки и оценки доказательств не допущено.

    Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Володюковым А.В, и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

    Наказание Володюкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

    Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами с назначением дополнительного наказания, судом надлежаще мотивированы.

    При рассмотрении гражданского иска ФИО7, матери погибшего ФИО9, судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на правильность судебного решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены приговора в части решения по гражданскому иску.

    Разрешая указанный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, в том числе положения статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

    Все доводы представителя гражданского ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы выводов судов по этим доводам приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

    Исследовав соглашение между АО «<данные изъяты>» и ФИО7 (т.8, л.д. 110) о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, приказ заместителя генерального директора – технического директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9 указанной суммы (т.8, л.д.111), суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма не компенсирует в полной мере испытываемые матерью погибшего нравственные страдания и она имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1600000 рублей.

    Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», обычаев и традиций населения Российской Федерации, учитывая принцип возмещения расходов на погребение, признанных необходимыми с учетом достойного отношения к телу и памяти умершего, суд надлежаще мотивировал вывод о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на установку памятника и благоустройство могилы, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с ответчика понесенных расходов на погребение в размере 432 000 рублей, подтвержденных представленными документами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя гражданского ответчика суд кассационной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

    кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Пешкова Е.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 ноября 2023 г. в отношении осужденного Володюкова А.В. оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                        И.Г. Каримова