Решение по делу № 33-8402/2019 от 09.12.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В.      Дело № <...>

№ <...> (2-2763/2018)

55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Захаровой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования Захарова С. В., Захарова А. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой С. А. в пользу Захарова С. В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Захаровой С. А. в пользу Захарова А. В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В., Захаров А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указали, что в связи с участием в гражданском деле по иску Захаровой С.А. к Захарову С.В., Захарову А.В. о взыскании расходов на достойные похороны и расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Просили взыскать с Захаровой С.А в их пользу расходы в размере 15 000 руб., оплаченные за услуги представителя.

Заявители Захаров С.В., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заявителей Захарова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Захарова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Захарова С.А. просит отменить определение суда. Отмечает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованной предъявленную стороной ответчика квитанцию на сумму 2 000 руб., ввиду несения заявителями данных судебных расходов в рамках иного гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителей Захарова Л.А. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что по соглашению между ответчиками и их представителем расходы в сумме 2 000 руб., оплаченные ответчиками в рамках иного спора, были засчитаны в счет оплаты расходов по настоящему делу.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица Захаровой С.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Захарову С.В., Захарову А.В., в котором просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на похороны З.В.Ф., а также расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, всего по 29 068,32 руб. - с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Захаровой С.А. к Захарову С.В., Захарову А.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Захаровой С.А. с каждого из ответчиков по 18 444 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Захарова А.В., Захарова С.В. – без удовлетворения.

В связи с участием в указанном гражданском деле ответчиками Захаровым А.В. и Захаровым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Куандыкова С.К.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Следовательно, при частичном удовлетворении судом исковых требований понесенные ответчиком расходы возмещаются за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При этом истец не может быть освобожден от бремени возмещения расходов, фактически понесенных ответчиком вследствие предъявления необоснованных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст. 98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано. Соответственно ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру необоснованно предъявленных и оставленных без удовлетворения исковых требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что <...> между ИП Куандыковым С.К. (исполнитель) и Захаровым С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках гражданского дела № <...>, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Омска по иску Захаровой С.А. (л.д. 145).

В соответствии с условиями данного договора к числу услуг, подлежащих оказанию заказчику, отнесены, в том числе, подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 7 500 руб.

Договор аналогичного содержания <...> был заключен между ИП Куандыковым С.К. (исполнитель) и Захаровым А.В. (заказчик) (л.д. 149).

Фактическое оказание юридических услуг представителем Куандыковым С.К. ответчикам Захарову А.В. и Захарову С.В. подтверждается материалами дела, а именно, представленными представителем ответчиков возражениями на исковое заявление о возмещении расходов на похороны (л.д. 32-36, 62-63); ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 61); протоколом судебного заседания от <...> (с учетом перерывов), согласно которому интересы ответчиков представлял Куандыков С.К., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 35-36, 85-90).

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., ответчиками были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> (на сумму 5 000 руб. каждая), а также чеки безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от <...> (на сумму 1 500 руб. каждый), согласно которым каждым из ответчиком были оплачены денежные средства на общую сумму 6 500 руб. в счет оплаты услуг по договору от <...> (л.д. 143-144, 146-147).

Кроме того, <...> ответчиком Захаровым А.В. были оплачены денежные средства в сумме 2 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ответчиком Захаровым А.В. безналичным платежом Куандыкову С.К. в связи с заключением между сторонами договора на оказание юридических услуг в процессе разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства с Захаровой С.А. по вселению в <...> по адресу: <...> (л.д. 148).

Вместе с тем, в соответствии с соглашением о расторжении договора, предметом которого являлось осуществление юридических услуг по делу о вселении от <...>, сторонами договора (ИП Куандыковым С.К. и Захаровым А.В.) было согласовано условие, в соответствии с которым сумма денежных средств в размере 2 000 руб. засчитывается в качестве оплаты по договору от <...>, предметом которого является осуществление юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела № <...> (л.д. 150).

Изложенное опровергает доводы частной жалобы Захаровой С.А. о том, что суду не следовало принимать во внимание предъявленную стороной ответчика квитанцию на сумму 2 000 руб., ввиду несения заявителями данных судебных расходов в рамках иного гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от <...> № <...>).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя ответчиков в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Захаровой С.А. в пользу Захарова С.В. и Захарова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 1 050 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 5 000 руб. не являются надлежащими доказательствами несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Указанием Банка России от <...> № <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № <...>, расходными кассовыми ордерами № <...>

Унифицированная форма № КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от <...> № <...>. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиками в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования заявителей в указанной части.

Сведений о том, что в рамках другого судебного разбирательства заявителям были возмещены расходы по этим квитанциям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Захаровой С.А. – без удовлетворения.

Судья