Решение по делу № 2-9940/2021 от 16.06.2021

копия

№ 2-9940/2021

24RS0048-01-2021-009385-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием истца Чебану Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебану ФИО11, Чебану ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чебану Л.С., Чебану И.П. обратились в суд с иском к ООО «Шале» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования ООО «Шале») передачи по окончании строительства <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 648,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб., штраф в размере 128 324,37 руб.

Истец Чебану И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Чебану Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Шале» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Чебану Л.С., Чебану И.П. заключен договор на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 89,299 кв.м, расположенную на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 5 407 760 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта (здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой «<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес истцов был направлен ответ на претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, согласно которой застройщиком была согласована выплата денежных средств в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи помещения в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Чебану Л.С., Чебану И.П. был подписан акт приема-передачи <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес>).

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» изменило фирменное наименование на ООО «Шале».

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Шале» сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Шале» в пользу Чебану Л.С., Чебану И.П. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Шале» в пользу Чебану Л.С., Чебану И.П. неустойки за указанный период составит 207 297,47 руб. (<данные изъяты>).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, принимая мнение позицию стороны ответчика, считает возможными снизить ее размер до 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о возмещении убытков в виде расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно сведениям паспорта Чебану Л.С., последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данным, содержащимся в паспорте Чебану И.П., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес>.

Из пояснений истца Чебану Л.С., данных в ходе рассмотрения дела, в <адрес> из <адрес> они переехали с целью трудоустройства и постоянного проживания, истец Чебану И.П. в 3-ем квартале 2019 года был трудоустроен в организацию «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований договора от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения – <адрес>, заключенного Чебану И.П. с ФИО4, данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение согласно договору было предоставлено Чебану И.П., Чебану Л.С., ФИО5, ФИО6 Сумма оплаты за месяц составляет 28 000 руб.

Фактически в указанном жилом помещении истца проживали по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с наймом жилого помещения - <адрес>, в размере 256 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства того, что договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцы проживали в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с января по февраль 2020 включительно регистрации по месту жительства в <адрес> истцы не имели, заключая договор участия в долевом строительстве рассчитывали получить объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Шале" условий договора участия в долевом строительстве были лишены возможности реализовать свое право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынуждены нести убытки по найму другого жилья, суд приходит к выводу, что необходимость несения расходов по найму жилого помещения явилась следствием нарушения ООО «Шале» срока передачи объекта долевого строительства, данные расходы направлены на восстановление нарушенного права Чебану Л.С., Чебану И.П., они являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем, с ответчика ООО «Шале» в пользу истцов подлежат взысканию убытки за период с января по февраль 2020 включительно в размере 56 000 руб. (28 000 руб. х 2 мес.), т.е. по 28 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Чебану Л.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательства невозможности проживания по данному адресу истцами не представлены, выбор истца на проживание не по месту регистрации не находится в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры и не возлагает на него обязанность по возмещению убытков истца, суд приходит к выводу об отказе Чебану Л.С., Чебану И.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Шале» убытков по найму жилого помещения за период с марта 2020 по июнь 2020 в общем размере 200 000 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Шале» компенсацию морального вреда в пользу Чебану Л.С. – 1 000 рублей, Чебану И.П. – 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 21 000 руб. (40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Шале» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Чебану Л.С., Чебану И.П. в размере 8 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УКС «АГАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебану ФИО13, Чебану ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Чебану ФИО15 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 53 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу Чебану ФИО16 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, всего 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шале» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий         Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова