Решение по делу № 2-8/2019 от 13.08.2018

Гр. дело № 2-08\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Скриповой Виты Славовны к Лой Славе Григорьевичу, Глаголевой Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования

установил:

Истица Скрипова В.С. обратилась в суд Зеленоградского района с иском к Лой С.Г. и Глаголевой О.Н. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с КН №, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования после смерти матери.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Лой Л.Я. В наследственную массу после ее смерти вошли: 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> и 1/2 доля земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>. В установленный срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. 26 марта 2017 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство только на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Лой С.Г. и ФИО3, в связи с чем, 1/2 доля данного земельного участка должна была войти в наследственную массу после смерти ФИО3, однако, 15 декабря 2017 года Лой С.Г. заключил договор купли-продажи земельного участка с КН № с Глаголевой О.П. Считая незаконными такие действия ответчика, просила признать недействительным договор купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на земельный участок № с КН № площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>, с/т Прибой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лой С.Г. и Глаголевой О.Н., включить 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО3 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии истица неоднократно требования уточняла, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка в полном объеме, поскольку в период брака родителями на спорном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, право на который зарегистрировано не было, однако в договор купли-продажи этот дом не вошел, в связи с чем, заключенная сделка является недействительной.

Истица Скрипова В.С и ее представитель Шунина М.Е., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Скрипова В.С. пояснила, что родителями на предоставленном в период брака земельном участка в СНТ «Прибой» был возведен двухэтажный дом, в котором они летом проживали всей семьей. Отапливался он камином. В 2014 году ее мать заболела, и с этого времени перестала посещать садовый участок, но участком пользовалась сама истица, ее дети, и отец. Мать умерла 21 сентября 2017 года, и в феврале 2018 ей стало известно, что отец, без ее согласия продал дачу. Она обратилась к нотариусу, которая эту информацию подтвердила. Учитывая, что отец при совершении сделки распорядился и принадлежащей ей долей садового участка и садового дома, не указав его в договоре купли-продажи, считает, что ее права этой сделкой нарушены, просила требования удовлетворить.

Ответчик Лой С.Г. в судебное заседание не явился, извещался через представителя.

Представители ответчика Воронцова Н.Н., действующая на основании доверенности и Спехова Т.Ю., действующая на основании ордера заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что дача не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку участок Лой С.Г. получал в порядке приватизации, дом строился на деньги Лой С.Г. и его второй супруги Давиденко С.П., они и приняли решение о его продаже.

Ответчик Глаголева О.Н. и привлеченный судом в качестве 3-его лица Глаголев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель адвокат Киселев М.Ю., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, она вправе требовать только компенсацию за долю в наследственном имуществе, поскольку дача является неделимым объектом.

3-е лицо нотариус Калининградского городского нотариального округа Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск.

Представитель Комитета социальной политики администрации городского округа «Город Калининград», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что Лой С.Г. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Виту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время носит фамилию Скрипова в связи с вступлением в брак.

В период брака Лой С.Г. постановлением главы администрации Зеленоградского района Калининградской области от 05 октября 1993 года за № 357-4 был передан в собственность земельный участок №, площадью 400 кв.м, расположенный в <адрес>»(лд. 38-41), который был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера № (л.д. 69-73).

На данном земельном участке так же в период брака Лой С.Г. и ФИО3 был возведен садовый дом с мансардой.

Данных факт подтверждается пояснениями как истца, так и пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО16 и не отрицалось представителями ответчиков.

Из материалов дела так же следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 47).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Лоя Л.Я. наследство после ее смерти приняли Лой С.Г. и Скрипова В.С., подав в феврале 2018 года заявление нотариусу (л. д. 46-73).

При этом, земельный участок с КН № Лой С.Г. отчудил по договору купли-продажи от 06.12.2017 Глаголевой О.Н., указав в договоре, что на земельном участке отсутствуют какие либо строения и сооружения (л. д. 33, 34), в связи с чем, данный земельный участок и расположенный на нем садовый дом не вошли в наследственную массу после смерти ФИО3

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что земельный участок с КН № был приобретен Лой С.Г. на основании акта органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и не является безвозмездной сделкой, следовательно, данный земельный участок является общим имуществом супругов Лой, 1\2 доля которого должна была быть включена в наследственную массу, после смерти ФИО3

При этом, доводы представителей Лой С.Г. об обратном основаны на неверном толковании закона.

Более того, Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в выездном судебном заседании на земельном участке с КН № расположен одноэтажный с мансардой садовый дом, со сроком возведения конец 1980- начала 1990 годов.

Право собственности на данное строение в ЕГРН супругами не регистрировалось, однако, это не свидетельствует, что данный объект не является объектом недвижимости, и не подлежит регистрации.

Учитывая, что при заключении 06 декабря 2017 года договора купли-продажи земельного участка с КН № был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, данный договор купли-продажи, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

И поскольку договор является недействительным, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой О.Н. на земельный участок с КН №, включить 1\2 долю в праве собственности на данный земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО3 и признать за Лой С.Г. право собственности на 3/4 доли в данном земельном участке, а за Скриповой В.С. в размере 1/4 доли, обязать Лой С.Г. вернуть Глаголевой О.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Доводы представителя ответчика Киселева М.Ю. о неверно избранном истцом способе защиты права суд находит необоснованным, поскольку нормы ст. 1168 ГК Российской Федерации о разделе неделимой вещи, на которую у Лой С.Г. имеется преимущественное право применяются только после оформления наследниками наследственных прав на имущество и после выдачи им свидетельств о праве на наследство ( п. 2 ст. 1165 ГК РФ).

Так же необоснованными суд находит доводы Киселева М.Ю. в части того, что садовый дом, расположенный на земельном участке с КН 39:05:010401:302 не является жилым домом, поэтому не подлежит кадастровому учету и регистрации на него прав Лой С.Г., в связи с чем не подлежал и включению в договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Учитывая, что представитель ответчика не отрицал, что спорный садовый дом относится к объектам недвижимости, и он в силу своих свойств не должен являться жилым в полном смысле этого слова, следовательно, перед отчуждением земельного участка, продавцу необходимо было зарегистрировать право собственности на сооружение, имеющее признаки объекта капитального строительства, и отчуждать земельный участок вместе с постройкой.

И поскольку таких действий предпринято не было, а покупатель при этом был ознакомлен и с состоянием земельного участка и с расположенной на ней постройкой, что ими не отрицалось в судебном заседании, при этом покупала Глаголева О.Н. по договору только земельный участок, в который указано, что никаких строений на нем не имеется, а по факту и садовый дом, то суд не может признать такие действия добросовестными, а покупателя добросовестным.

Не доказанными суд находит так же и доводы представителей Лой С.Г., о том, что дом возведен на совместные средства Лой С.Г. и ФИО13, поскольку допустимых доказательств данному доводу представители не представили.

При этом пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО13 такими доказательствами не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скриповой Виты Славовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 06.12.2017 между Лой Славой Григорьевичем и Глаголевой Ольгой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Глаголевой Ольги Николаевны на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Включить 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лой Славой Григорьевичем право собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 3\4 доли, в том числе и в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Скриповой Витой Славовной право собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 1\4 доли, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лой Славы Григорьевича в пользу Глаголевой Ольги Николаевны уплаченные по договору купли-продажи от 06.12.2017 денежные средства в размере 700000 (Семьсот тысяч) руб.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора от 06.12.2017 купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Лой Славой Григорьевичем и Глаголевой Ольгой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019.

Судья В.В. Сайбель