Решение по делу № 22К-1882/2021 от 16.08.2021

Судья ФИО2 22- 1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитников- адвокатов Афонина А.А., Колбашева А.А.,

рассмотрев 17, 18 августа 2021 г. апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1продлен на два месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 3 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. просит отменить судебное решение, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на следующее: не проведение с обвиняемой ФИО1 процессуальных и следственных действий ;позицию следователя в судебном заседании; указание в судебном решении на обвинение ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, тогда как такого обвинения не предъявлялось; выход суда за пределы ходатайства, так как следствие на указывало в качестве основания, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью; ФИО1 самостоятельно без контроля сотрудников УФСИН передвигается для проведения следственных действий и в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны защиты, поддержавшей жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд удостоверился в том, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил факт возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных, свидетельствующих об имевшим место событии, расцененным следствием как преступление. Указанные обстоятельства не изменились.

Из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вновь надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе, с учетом постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований существующего законодательства, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ей деяния. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, в присутствии адвоката. Ходатайство органа следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы адвоката, касающиеся того обстоятельства, что следователь не смог пояснить суду причину не проведения следственных действий в более ранние сроки, ошибочны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого прямо следует, что ответ на данный вопрос следователем был дан исчерпывающий( л.д. 85, 6 строка сверху).

Вопреки доводам адвоката фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения процессуальных и следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Защитой не представлено документов, свидетельствующих об обращении по указанному вопросу к руководству органов следствия, прокурору в порядке ст. 123 УПК РФ и удовлетворении соответствующих жалоб. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч 3 ст. 234 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемой, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И, исходя из исследованных материалов, с учетом общественной значимости инкриминируемого деяния, которое непосредственно связано с трудовой деятельностью обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь без установленных запретов и соответствующего контроля ФИО1, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Только действующая в отношении ФИО1 мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. При этом как указано выше, следует учесть, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны непосредственно с исполнением ею своих профессиональных обязанностей, о которых ФИО1 заявляет в качестве аргумента к отмене судебного решения. При этом судом установлено, что аптека, находящаяся в собственности мужа обвиняемой, длительное время находящегося на лечении, продолжает функционировать.

Возложенные на обвиняемую запреты ( решением продублированы ранее установленные запреты ) соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Доводы, касающиеся указания в постановлении об обвинении ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, так как доводы следствия, выдвинутые в обоснование ходатайства, и доводы стороны защиты об обратном, все рассмотрены судом с приведением соответствующих мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, из которых усматривается, почему суд решил удовлетворить ходатайство следователя и отверг доводы стороны защиты. Суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить в описательно- мотивировочной части постановления слово " наркотиков" на словосочетание" "сильнодействующих веществ"( л.д. 89), расценив указанное как техническую ошибку, так как в постановлении правильно указано, что обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 3 ст. 234 УК РФ, со ссылкой на сбыт сильнодействующего вещества. Указанное уточнение не влечет нарушение прав на защиту ФИО1, так как общественно опасные деяния, связанные с наркотиками и сильнодействующими веществами, находятся в одной главе уголовного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", ФИО1 осведомлена о том, какое обвинение ей предъявлено.

Доводы защиты о том, что суд вышел за рамки ходатайства ошибочные, так как в ходатайстве прямо указано, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не отпали и не изменились( может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельность). При том, что постановлением суда от 9 июня 2021 г. ( л.д. 60, 61) было приведено два риска : ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что следователь поддержала ходатайство в полном объеме, прокурор, также поддержал ходатайство, указав, что доводы, которые приведены следователем, свидетельствуют о том, что обвиняемая может покинуть г. Иваново и продолжить заниматься преступной деятельностью( л.д. 85).Таким образом, сторона обвинения была едина в своем мнении о существовании двух рисков, указанных выше.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая не скроется и не продолжит преступную деятельность, убедительными не являются. Наряду с мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет загранпаспорт, который органам следствия не сдала, у нее имеются близкие родственники, проживающие как зарубежом( мать), так и за пределами Ивановской область( дочь), деяние, вменяемое ей в вину органами предварительного расследования, связано с ее трудовой деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что само следствие не считает приведенные выше риски убедительными, так как неоднократно позволяло обвиняемой передвигаться самостоятельно, вне контроля со стороны сотрудников УФСИН и следователя, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно информации, представленной в суд следователем, обвиняемая единственный раз передвигалась в суд без сотрудников УФСИН и следователя, но было это сделано в порядке исключения, для того, чтобы не срывать судебное заедание 29 июля 2021 г. и под личным контролем следователя, с одновременной информацией сотрудников УФСИН о времени и дате, месте передвижения обвиняемой, при наличии на ФИО1 средств контроля ( браслет на ноге). Какой -либо объективной информации от органов УФСИН и следствия о том, что ФИО1 в иные дни передвигалась самостоятельно не имеется. Доводы, приведенные следователем в обоснование причин, побудивших его дать разрешение ФИО1 на единичное самостоятельное передвижение, но с контролем со стороны следствия, являются убедительными и подкрепленными документально, не могут быть расценены судом как систематические и свидетельствующие об отсутствии рисков со стороны ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2021 года в отношении обвиняемойФИО1 в части продления срока содержания под домашним арестомоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Заменить в описательно- мотивировочной части постановления слово " наркотиков" на словосочетание" "сильнодействующих веществ".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ( Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва).

Судья С.Е. Герасимова