Решение по делу № 22К-3616/2024 от 02.07.2024

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 3616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи          Жуковой И.П.

при помощнике судьи                            Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Лиховидова И.Д.

адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2024г. вторым отделением СО УФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

10.04.2024г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

12.04.2024г. Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10.06.2024г.

18.04.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и дал подробные признательные показания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2024г.

Ст.следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до 10.06.2024г. не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ст.следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев в 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку следствием не представлено предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения сможет скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, тем самым, склонив их к даче недостоверных показаний, а равно иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в том числе, путем уничтожения доказательств.

Полагает, что вывод суда относительно наличия у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда основан исключительно лишь на самом факте обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, срок наказания за которое превышает 3 года лишения свободы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, таким образом, в основу данного вывода положено предположение, не основанное на фактических данных.

Сама по себе тяжесть преступления не может свидетельствовать о наличии такого обстоятельства, как возможность скрыться от органа следствия и суда, поскольку в указанном случае ФИО1 при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства, сообщил о том, что не намерен скрываться от органа следствия и суда, и указанное обстоятельство ни следователем, ни судом не было опровергнуто.

В ходе судебного рассмотрения дела судом были исследованы данные о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, у него на иждивении находится двое детей, ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое находится в собственности, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и в следственном изоляторе.

Помимо указанного ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, дает полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют мотивы скрываться от органов следствия и суда.

Вывод суда относительно возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью также не основан на представленных доказательствах, не соответствуют разъяснениям Верховного суда, отраженным в п. 5 Постановления ВС РФ №.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности привлекался, однако данная судимость погашена.

Вывод суда относительно наличия у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела путем их склонении к даче ложных показаний, также не нашел своего подтверждения, основан на предположении.

Указывает в жалобе, что сроки предварительного следствия по уголовным делам составляют 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, за указанный период орган предварительного расследования должен провести весь ряд необходимых и срочных следственных мероприятий, таких как допрос свидетелей, в целях отыскания и изъятия доказательств провести обыск, вместе с тем, в судебном заседании следователем было подтверждено то, что по настоящему делу допрошены все свидетели и произведены обыски.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует какая-либо возможность оказать давление на допрошенных свидетелей, это же касается и доказательств, изъятых в ходе проводимого обыска по месту жительства ФИО1.

Доводы следователя о том, что по настоящему делу еще не установлены иные лица, имеющие отношение к уголовному делу, являются голословными и ничем не подтверждены, полагает что у органа предварительного расследования имелось достаточно времени, чтобы установить всех лиц имевших причастность к уголовному делу. Учитывая то, что следствие ведется более двух месяцев, тем самым очевидно, что всем неустановленным следствием лицам уже известно о возбужденном уголовном деле, вывод суда о том, что ФИО1 сможет предупредить иных, находящихся на свободе неустановленных лиц, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали и изменились.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с указанными запретами и ограничениями, либо запрета совершения определенных действий с учетом данных о личности ФИО1 в полном объеме направлена на обеспечение интересов уголовного расследования и судопроизводства, тем самым позволит обеспечить объективное и своевременное расследование уголовного дела, а также исключить в вероятную возможность совершить ФИО1 действий, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции не приведено обоснования невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

    По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем создаст угрозу жизни и здоровью неограниченному количеству граждан РФ, уничтожить следы преступления, чем воспрепятствует установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, а также учел, что в настоящее время по уголовному делу идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Все указанные защитником доводы в апелляционной жалобе, согласно которым следователь не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что обвиняемый     ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей или иных участников уголовного дела, чем, по мнению защитника, подтверждается отсутствие оснований для продления меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются переоценкой адвокатом позиции следователя, изложенной в ходатайстве, и не влияют на правильность вывода суда о целесообразности сохранения и продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дает полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, у него отсутствуют мотивы скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела.

Довод обвиняемого ФИО1, что он фактически обвиняется в том, чего нет, поскольку публикации в сети были удалены еще до его задержания, не могут быть предметом обсуждения и проверки при рассмотрении настоящего ходатайства следствия в порядке досудебного контроля, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку доказанности недоказанности обвинения, предъявленного ФИО1

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 04 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емельянова И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова