Решение по делу № 2-2548/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2548/2021                                                                      Категория 2.151

УИД 36RS0004-01-2021-002494-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28октября 2021 года                                                                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                               Тимиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зюзина Виталия Витальевича к МКП «Воронежтеплосеть», ООО «ОЛИМП» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.В. обратился в суд с иском к МКП «Воронежтеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 18.07.2020 автомобиль истца Лада ХРей, г.н. №, был припаркован по адресу: <адрес>. Вечером 18.07.2020 г. истец обнаружил, что лакокрасочное покрытие автомобиля испорчено – залито краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом с автомобилем истца. Как указывает истец, вред его автомобилю был причинен из-за окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком.

Истец указывает, что ответчик планировал покраску трубы ТЭЦ, знал о парковке автомобилей под данной трубой, но не принял никаких мер, которые могли бы обезопасить автомобили от причиненного ущерба.

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению №403 от 14.08.2020 составил 240141 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости автомобиля 44595руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, ущерб истцу возмещен не был.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 284736 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047,36 руб.

Впоследствии, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп». С учетом уточнений истец Зюзин В.В. просит суд взыскать с МКП «Воронежтеплосеть», ООО «Олимп» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 189600 руб., утрату товарной стоимости 44595руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6047 руб.

Истец Зюзин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель ответчика МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 20.07.2020, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства Лада ХРей, г.н. К420ВХ136.

        18.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован у <адрес>; в этот же день истцом обнаружено, что лакокрасочное покрытие указанного автомобиля залито краской вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>.

    По данному факту Зюзин В.В. обратился Отдел полиции №8 УМВД России по городу Воронежу с заявлением о повреждении транспортного средства в результате распыления краски.

    По результатам рассмотрения указанного обращения, направлен ответ, вынесено постановление от 22.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

    После чего, истец обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой сообщал о намерении провести экспертизу и обратиться в суд.

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №403 от 21.08.2020, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85240 240141руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 44595руб., за производство экспертизы оплачено 6 500 руб.

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор №2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.72-84).

    Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес> (пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

Таким образом, исходя из условий договора №2020.283639 от 24.04.2020 на выполнение работы, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес>, ООО «Олимп» является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца по делу.

Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории <адрес>, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу <адрес>, в связи с чем именно ООО «Олимп» как лицо, в результате противоправных действий которого причинён ущерб истице, является надлежащим ответчиком по делу,

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждения лакокрасочной поверхности автомашины истца, по ходатайству представитель ООО «Олимп» определением суда от 08.07.2021г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.127-128).

Согласно экспертному заключению №5745-5746/7-2 от 11.09.2021г. лакокрасочный материал, наслоения которого имеются на автомобиле Лада ХРей идентификационный номер VIN № г.р.з. № изготовлен на основе алкидных смол. Ввиду того, что данный лакокрасочный материал изготовлен на основе органических смол, так же как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его пластмассовые и резиновые детали, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждения невозможно. По указанным причинам необходима перекраска двух верхних слоев ( лак, базовая эмаль) ЛКП представленного автомобиля, замена деталей из текстурированной пластмассы и гладкой пластмассы, хромированных деталей. На отдельных элементах в нижней части автомобиля – пластмассовых вставках серебристого цвета на заднем бампере, на нижних накладках и порогах боковых дверей, изготовленных из текстурированной пластмассы, данных наслоений не имеется. Также значительных видимых наслоений е имеется на стеклянных поверхностях автомобиля – защитном остеклении и боковых зеркалах.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ХРей идентификационный номер VIN № г.р.з. № для устранения повреждений, установленных при ответе на первый вопрос определении, рассчитанная на дату происшествия от 18.07.2020г. с учетом округления до сотен как с учетом износа так и без него составляет 181200руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ХРей идентификационный номер VIN № г.р.з. № на дату проведения исследований 11.10.2021г. с учетом округления до сотен как с учетом износа, так и без его учета составляет 189600руб. (л.д. 137-147).

Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная истцом, исходя из заключения №403 от 21.08.2020, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составляет 44595руб., которое ответчиками не оспорено. В представленном суду ходатайстве о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Олимп» перед экспертом вопрос о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля не ставил. У суда оснований сомневаться в представленном истцом заключении от 21.08.2020г. в части расчета УТС транспортного средства не имеется.

Указанное заключение от 111.09.2021г. принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертами проводился осмотр трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, заключение составлено на основании проводившегося исследования краски, которой красилась труба ТЭЦ в момент причинения ущерба, а также автомобиля истца. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона №79-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», с учетом материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба в размере 225795 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОЛИМП» как лица, виновного в причинении ущерба.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, в связи с чем с ответчика ООО «Олимп» подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 44595руб.

        Принимая ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181 200руб. и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 44595руб. на момент причинения ущерба, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения.

    Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № 2020.283639 от 24.04.2020, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «ОЛИМП», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.

         В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к МПК «Воронежтеплосеть» отказать.

             Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Таким образом, подлежат также взысканию с ответчика ООО «ОЛИМП» и расходы истца в размере 6 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценки ущерба, поскольку без установления ущерба для истца невозможно обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях) согласно квитанции об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

             В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

             Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.07.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

             Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «ОЛИМП».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 28288 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 28288 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28288 руб. (л.д. 136) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5457.95 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзина Виталия Витальевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу Зюзина Виталия Витальевича ущерб в размере 181200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44595руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5457,95 рублей.

В удовлетворении требований к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 28288 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                                                                                  Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года