Решение по делу № 12-712/2020 от 08.12.2020

Дело №12-712/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Бухта Южная» - Коростелева В.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Бухта Южная»,

у с т а н о в и л:

в Первореченский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба защитника ООО «Бухта Южная» - Коростелева В.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бухта Южная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о неподсудности данной жалобы Первореченскому районному суду <адрес> ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных рейдовых мероприятий в водоохраной зоне реки, прибрежной защитной полосе водного объекта – река Большая Уссурка в <адрес> Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора осуществлен выезд и осмотр территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Большая Уссурка, в ходе которого выявлено использование ООО «Бухта Южная» водного объекта река Большая Уссурка в районе <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Таким образом, вмененное юридическому лицу правонарушение является длящимся и согласно обжалуемому постановлению местом совершения административного правонарушения является место выявления административного правонарушения, а именно река Уссурка в <адрес>, который относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу защитника ООО «Бухта Южная» - Коростелева В.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Бухта Южная» по подсудности в Красноармейский районный суд Приморского края.

Судья                           А.С. Лесникова