Решение по делу № 8Г-12117/2024 [88-14548/2024] от 06.05.2024

Дело № 88-14548/2024

УИД: 33RS0014-01-2023-000477-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён частично иск ФИО1 – в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в возмещение материального вреда 818 000 руб., в возмещение судебных расходов – 47 380 руб. (11 380 руб. – расходы на уплату госпошлины, 30 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя). В остальной части оставлены без удовлетворения требования к Министерству обороны Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении требований к Войсковой части №.

В кассационной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками по вине Министерства обороны Российской Федерации. Фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель ФИО7 Размер ущерба установлен без учёта износа деталей. Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», которое является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств. За счёт этого органа подлежат взысканию денежные средства. Определённый судом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежавшие ФИО1 автомобиль Scania и полуприцеп фургон МТМ 9330033 получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО7 - водитель автомобиля Камаз, который в момент ДТП управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, как военнослужащий Министерства обороны Российской Федерации.

Полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с учётом того, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, определив сумму ущерба на основании заключения специалиста ИП ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что причинённый ФИО1 ущерб подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд не нашёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Довод о финансировании воинской части через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: