Решение по делу № 2-1513/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1513/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «30» ноября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыр Александра Александровича к ООО «ИДС Боржоми» о взыскании премии, заработной платы, возложении обязанности издать локальный нормативный акт,

установил:

Бобыр Александр Александрович обратился в суд с иском к ООО «ИДС Боржоми». С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 221-222) просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу премию за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 252 872 руб., заработную плату за период с 27 июня по 30 сентября 2018 года в размере 142 671, 33 руб.;

- признать незаконным отсутствие локального нормативного акта в ООО «ИДС Боржоми», регулирующего обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы;

- обязать ООО «ИДС Боржоми» издать локальный нормативный акт, регулирующий обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, в форме создания в нем механизма индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и ознакомить с ним истца.

В обоснование иска указано, что истец принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (далее по тексту – Трудовой договор). На основании пункта 4.4 Трудового договора сотруднику выплачивается премия согласно Положения об оплате труда и премировании. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИДС Боржоми» от 31.12.2010 (пункт 3.2.5) установлено два вида премирования: единовременная (разовая) персональная премия; текущая премия. Истцу с 01.05.2014 был установлен базовый размер премии в размере 31 609 руб. В процессе исполнения трудовых обязанностей за текущий месяц руководитель истца представлял на работника премиальный лист на текущую премию. В данном документе отражались поставленные задачи, процент от их выполнения, и, соответственно, размер премии. С февраля 2018 года истцу перестали направляться планы, ставиться задачи и направляться премиальные листы; выплата премии была прекращена. Свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, истец исполнял добросовестно, плановые показатели выполнял, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Пунктом 3.2.6 Положения об оплате труда и премировании установлено, что уменьшение размера премии производится за нарушения в работе, либо ненадлежащее (неполное) выполнение работником своих должностных обязанностей. Уменьшение размера премии производится на основании служебной записки непосредственного руководителя работника. При этом с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту допущенных нарушений. Никаких объективных оснований для снижения размера и последующего прекращения выплаты премии не имелось. Письменные объяснения от работника по факту каких-либо нарушений не истребовались. Не направление планов, отсутствие постановки задач, непредставление премиальных листов, согласно которым можно было бы оценить качество работы, истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, грубым нарушением трудового законодательство, в целях сподвигнуть истца к увольнению по инициативе работника. Прекращение выплаты ему премии является незаконным и необоснованным. Премия подлежит взысканию в размере 252 872 руб. (31 609*8 месяцев).

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Истец был принят на работу 23.12.2011. При приеме на работу, и в процессе дальнейшей трудовой деятельности, ни с коллективным договором, ни с соглашениями, ни с локальными нормативными актами, защищающими его права на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, истец ознакомлен не был. Истец делает вывод, что локальный нормативный акт в целях реализации императивных норм статьи 134 ТК РФ, работодателем издан не был.

С 13 по 26 июня 2018 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При оформлении отпуска к истцу никаких претензий не предъявлялось: ни по качеству работы, ни по выполнению плановых показателей, ни по трудовой дисциплине за весь период его работы в организации. Тем не менее, 15.07.2018 истец получил заработную плату в неполном размере. Истцу не был оплачен период с 27 по 30 июня 2018 года; заработная плата до настоящего времени также не выплачивается. При этом, по выходу из отпуска, истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, которые исполнял добросовестно, исполняет до настоящего времени. Претензий по их исполнению у работодателя не возникает. Размер должностного оклада истца составляет 45 977 руб. Также пунктами 4.2 и 4.3 Трудового договора установлена компенсация по проезду в связи с исполнением служебных обязанностей и компенсация за использование мобильной связи в служебных целях. Данные выплаты составляют 14 368 руб. и 2874 руб. соответственно. Таким образом, размер заработной платы в полном объеме за месяц составляет 63 219 руб. Итого неполученная заработная плата за июнь – сентябрь 2018 года составит 108 434,32 руб..

Средний дневной заработок для истца составляет 3 855,98 руб. В соответствии со ст. 139 ТК РФ неполученная заработная плата составит 142 671,33 руб. (3855,98*(3+11+13+10)).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кремнев А.Н. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «ИДС Боржоми» по доверенности – Янеева Т.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 94-95).

    В судебное заседание истец не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В части взыскания зарплаты за период с 27 июня по 30 сентября 2018 года в размере 142 671, 33 руб. иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец работает в ООО «ИДС Боржоми» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № (т. 1, л.д. 101-104). В соответствии с п. 3.1. трудового договора сотруднику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Согласно п. 1.3 Трудового договора выполнение сотрудником своих трудовых обязанностей связано с регулярными поездками в пределах <адрес>, в связи с чем ему не создается стационарное рабочее место.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 (т. 2, л.д. 97) истец переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции.

Из должностной инструкции <данные изъяты> (т.1, л.д. 95-99), с которой истец ознакомлен (т. 1, л.д. 100) следует, что непосредственным руководителем истца являлся региональный менеджер, функциональным руководителем – директор по развитию.

В судебном заседании 31.10.2018 допрошен свидетель ФИО1 (т. 2, л.д.77-78), который пояснил, что работает в ООО «ИДС Боржоми» <данные изъяты> с августа 2017 года, отвечает за территории <адрес>. С августа 2017 года до февраля 2018 года непосредственно руководил Бобыр А.А., нареканий к его работе не было. Задачи ФИО1 ставило руководство, он их ретранслировал подчиненным сотрудникам в рамках их зоны ответственности. Бобыр А.А. ежемесячно отчитывался: иногда в полном объеме выполнял задачи, а иногда частично. Отчеты делались в конце месяца по итогам работы: сотрудники представляли данные выгрузки из программы 1С либо фотоотчеты. ФИО1 утверждал отчеты, если его все устраивало – направлял на согласование, после согласования – выплачивалась премия, размер которой зависел от процента выполнения поставленных задач. Премия у истца менялась от месяца к месяцу в зависимости от количества выполненных задач. Затем в ООО «ИДС Боржоми» произошла реорганизация, руководство в лице дивизионального менеджера ФИО2, являвшегося непосредственным руководителем ФИО1., сообщило свидетелю, что не планирует дальнейшее сотрудничество с Бобыр А.А., о чем ФИО1 сообщил истцу. ФИО1 устно сказали, что Бобыр А.А. ему больше не подчиняется. Бобыр А.А. задачи с февраля не выставлялись. В <адрес> какие-то вопросы решал сам ФИО1 какие-то - супервайзер по Твери. После реструктуризации в зону ответственности ФИО1 добавился г. Нижний Новгород, зарплата у свидетеля не изменилась, какие-либо записи в трудовую книжку не вносились, новых договоров с ООО «ИДС Боржоми» истец не подписывал, вносились ли изменения в должностную инструкцию – пояснить не может. Все территориальные менеджеры работают автономно, за ними ФИО1 не следил, так как важны были результаты работы. Директором по развитию ООО «ИДС Боржоми» является ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности – Янеева Т.А. поясняла (т. 2, л.д. 142-143), что ФИО1. являлся <данные изъяты> до 01.12.2017, с указанной даты переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 01.12.2017 (т. 2, л.д. 98). Истец от перевода отказался, в связи с чем ФИО1 перестал быть его руководителем, его руководителем стал руководитель ФИО1 - ФИО2. От подписания документов о переводе, новой должностной инструкции истец отказался, актов об этом не составлялось. Бобыр А.А. неоднократно вызывался в <адрес>, однако, на встречи с руководством не прибывал, предоставляя больничные листы. В настоящее время продукция ООО «ИДС Боржоми» на территории Ярославской области продается, выручка не упала, так как за данной территорией в настоящее время закреплены другие менеджеры. Ответчик исходит из того, что истец работает в ООО «ИДС Боржоми», но на работу не является по невыясненным причинам.

В отзыве ООО «ИДС Боржоми» (т. 2, л.д. 94-95) указано, что, пользуясь тем, что за истцом не было закреплено стационарное место работы, истец с февраля 2018 перестал выходить на связь и отчитываться за проделанную работу. С февраля по сентябрь 2018 ответчик предпринимал попытки организовать встречи для обсуждения текущих вопросов и ознакомления истца с планом работы на следующий период: истцу были организованы командировки в <адрес>, были предприняты попытки организовать встречи в городе <адрес>. Так, 10.04.2018 истец должен был присутствовать на встрече по адресу: <адрес>, однако, на встречу не явился, о чем был составлен акт о неявке. 11.04.2018 истец в обоснование причин отсутствия возможности явиться на встречу уведомил ответчика об открытии больничного листа (период нетрудоспособности с 11.04.2018 по 27.04.2018). 14.05.2018 истцу была организована командировка в <адрес> с целью обсуждения текущих вопросов и ознакомления с планом работ, однако, 14.05.2018 истец уведомил ответчика об открытии больничного листа (период нетрудоспособности с 14.05.2018 по 04.06.2018). На следующий день после закрытия больничного листа 05.06.2018 истец направил заявление на отпуск с 13.06.2018 по 26.06.2018. Ответчиком была предпринята попытка организовать встречу с истцом в период после выхода истца с больничного до ухода в отпуск - встреча была назначена на 09.06.2018. Экспресс почтой истцу были направлены билеты <данные изъяты>, а также официальное письмо с требованием явиться в <адрес> для обсуждения текущих вопросов. Истец на встречу не явился. Ввиду того, что идентифицировать факт выполнения Истцом его непосредственной трудовой функции, закрепленной в должностной инструкции, ответчику не представлялось возможным (отсутствовали результаты работы на закрепленной территории, отсутствовала информация по учету рабочего времени), истцу было направлено письмо, уведомляющее об установлении неявки по невыясненным причинам по окончании отпуска, а именно с 27.06.2018. Истцу направлено приглашение в <адрес> с целью предоставления отчета о проделанной работе, ответчиком издан Приказ № от 28.06.2018 о направлении работника в командировку 09.07.2018 с целью обсуждения текущих вопросов, а также выписаны билеты <данные изъяты>. 09.07.2018 в согласованный день встречи истец уведомил Ответчика об открытии больничного листа (период нетрудоспособности с 09.07.2018 по 23.07.2018). Письмом №91-о/к от 12.09.2018, направленным экспресс почтой по адресу регистрации, истец приглашен в <адрес> 17.09.2018 для выяснения вопроса о выполнении должностных обязанностей (Приказ о направлении работника в командировку № от 12.09.2018), с письмом истцу направлены билеты по направлению <адрес>. Истец на встречу не явился, имеется копия больничного листа с 17.09.2018. Более того, с истцом также были предприняты попытки связаться посредством электронной почты, ознакомить с планом работ, запросить отчеты, направленные с электронного адреса ФИО2, руководителем Службы продаж по центрально-Черноземному региону и Верхней Волге, департамент продаж, сотрудником которого является истец.

Истец Бобыр А.А. в судебном заседании 01.10.2018 пояснял, что в его обязанности входили поиск и подбор дистрибьюторов, отслеживание продаж компании, подбор и обучение персонала, контроль за наличием и установкой оборудования, принадлежащего компании. В январе 2018 руководство вызвало его в <адрес>, предложило уволиться. Истец отказался и, вернувшись, продолжил работать на прежних условиях. Ему перестали выставлять задания, выплачивать премию. Задания все выставлялись по электронной почте. С июня перестали выплачивать и заработную плату. Истец не знает, перед кем отчитываться, так как ему не говорят, кто является его непосредственным руководителем. Должностные обязанности за весь период с 27.06.2018 по 30.09.2018 за исключением времени отпуска и времени нетрудоспособности, он выполнял надлежаще. В командировку в <адрес> истец не мог поехать по причине болезни.

Представитель ответчика по доверенности – Янеева Т.А. поясняла (т. 1, л.д. 217), что с февраля 2018 задачи истцу по электронной почте выставляться перестали. Истец утратил доверие, в связи с чем руководство хотело выставлять ему задачи при его личной явке в <адрес>. Ответчик не знает, какую работу выполнял истец в июне –сентябре 2018 года, в связи с чем не выплачивает заработную плату, премии. Именно истец должен доказать факт выполнения работы в указанный период времени.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он выполнял трудовую функцию в период с 27.06.2018 по 30.09.2018 за исключением выходных дней, времени отпуска и времени нетрудоспособности, не опровергнуты. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены отчеты за июнь – сентябрь 2018 (т. 1, л.д. 224-245, т. 2, л.д. 1-51). Из пояснений представителя ответчика следует, что определенная форма отчетов в ООО «ИДС Боржоми» утверждена не была.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что выручка ООО «ИДС Боржоми» на территории Ярославской области не упала, доказательств того, что всю работу, которую раньше выполнял истец, в период с июня по сентябрь 2018 года выполняли иные сотрудники ответчика материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено. К дисциплинарной ответственности за прогул истец не привлекался.

Работодателем какие-либо конкретные задачи перед Бобыр А.А. (подлежащие учету в премиальном листе) в указанный период времени не ставились, что, однако, не свидетельствует о том, что истец не выполнял обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Суд учитывает, что ООО «ИДС Боржоми» имело возможность выставлять задачи в ранее принятом порядке – по электронной почте, однако, от этого уклонилось. Работодателем не был надлежащим образом организован учет рабочего времени истца. В указанный период времени непосредственный руководитель (региональный менеджер) у истца отсутствовал, изменения в должностную инструкцию истца в части подчинения внесены не были. При указанных обстоятельствах доводы истца о выполнении трудовой функции не опровергнуты.

Из расчетных листов за июнь - сентябрь 2018 года (т. 1, л.д. 167-170), листов временной нетрудоспособности, расчета задолженности, представленного в иске (т. 2, л.д.221, оборот) следует, что истец был временно нетрудоспособен в период с 09.07.2018 по 23.07.2018, с 17.09.2018 по 01.10.2018, находился в отпуске с 13.08.2018 по 26.08.2018, указанные периоды ему оплачены.

Ежемесячно истцу было гарантировано получение должностного оклада в сумме 45 977 руб. (т. 1, л.д. 107), компенсации по проезду в связи с исполнением истцом служебных обязанностей – 14 368 руб. ( т.1, л.д. 107), компенсация мобильной связи – 2874 руб. (т. 1, л.д. 7).

За период с 27.06.2018 по 30.09.2018 с учетом пятидневной рабочей недели, времени нетрудоспособности истца, времени отпуска подлежит взысканию 108 434,32 руб. (с учетом 3 отработанных и неоплаченных дней в июне, 11 – в июле, 13 в августе, 10 в сентябре 2018 года). Расчет взыскиваемых сумм, приведенный истцом в иске, проверен судом и признан правильным.

Доводы истца о необходимости применения ст. 139 ТК РФ, расчета среднего заработка судом не принимаются. Средний заработок взыскивается за время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ); за время, в течение которого трудовая функция выполнялась, взыскивается заработная плата, но не средний заработок.

2. В части взыскания с ответчика премии за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.5. Трудового договора компания вправе выплачивать Сотруднику премии согласно Положению об оплате труда и премировании.

И истец, и ответчик в части взыскания премии ссылаются на Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИДС Боржоми», утвержденное 31.12.2010 (далее по тексту – Положение – т. 1, л.д. 11-20).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выплата премии истцу являлась правом, а не обязанностью работодателя, что условия Положения не нарушены.

Согласно п. 3.2.2. Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Общества, и зависит, в частности, от качества исполнения работниками своих должностных обязанностей, финансового состояния Общества и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.

Из п. 3.2.5 Положения следует, что в Обществе установлены следующие виды премий для работников: а) единовременная (разовая) персональная премия, б) текущее премирование, которое может выплачиваться работникам по итогам работы за определенный период времени, и осуществляться в фиксированной форме или в процентном соотношении от выполненных задач. Из п. 3.2.5 Положения также следует, что текущее премирование бывает двух видов: премия с фиксированным размером и премия в процентном соотношении от выполненных задач.

Формы премиальных листов для премии каждого вида утверждены в приложениях к Положению.

Из материалов дела, в том числе, премиальных листов за предыдущие периоды, пояснений сторон следует, что Бобыр А.А. получал ежемесячно премию в процентном соотношении от выполненных задач.

Согласно п. 3.2.5 Положения премия в процентном соотношении от выполненных задач может выплачиваться отдельным категориям сотрудников в случае выполнения ими предварительно установленных задач. Задачи работнику ставятся его непосредственным руководителем в течение первой недели премиального периода. Плановые показатели фиксируются в «Премиальном листе на текущую премию» работника и участвуют в алгоритме расчета премии. Согласно п. 3.2.8 Положения без надлежаще оформленного премиального листа премия не выплачивается.

Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года у Бобыр А.А. не было непосредственного руководителя, ему не устанавливались задачи, определенные плановые показатели, не фиксировался процент их исполнения, премиальные листы на текущую премию не оформлялись. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания премии, так как из п. 3.2.1-3.2.3 положения следует, что премирование осуществляется с учетом конкретных результатов труда. Без установленных задач, премиальных листов с показателями фактического исполнения задач основания для начисления премии в базовом размере отсутствуют.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что п. 3.2.6 Положения в настоящем деле не применим. П. 3.2.6 Положения, предусматривающий, что уменьшение размера премии производится за нарушение в работе либо ненадлежащее (неполное) выполнение работником своих должностных обязанностей, на основании служебной записки руководителя, с работника должны быть взяты письменные объяснения по факту допущенных нарушений, как следует из абз. 1 п. 3.2.6 Положения применяется «к работникам с фиксированным размером премии». Бобыр А.А. премию в фиксированной форме не получал.

3. В части признания незаконным отсутствия локального нормативного акта в ООО «ИДС Боржоми», регулирующего обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, возложении на ответчика обязанности издать такой нормативный акт, ознакомить с ним истца иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Представителем ответчика не оспаривалось, что локальный нормативный акт, регулирующий обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, в ООО «ИДС Боржоми» отсутствует (т. 2, л.д. 142, оборот).

Суд приходит к выводу, что ООО «ИДС Боржоми», не являясь бюджетной организацией, вправе само избирать любые порядок и условия повышения реального содержания заработной платы работников, не обязательно связанные с изданием локального нормативного акта.

Из материалов дела не следует, что ООО «ИДС Боржоми» не осуществляет мероприятия, направленные на повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе, заработной платы истца. Так, исходя из финансовых возможностей и иных обстоятельств, ответчик увеличивал оклад истцу, размер компенсации по проезду в связи с исполнением служебных обязанностей. Так, в соответствии с п. 4.1. Трудового договора (т. 1, л.д. 101) при приеме на работу 23.12.2011 оклад был установлен истцу в размере 34 483 руб., компенсация по проезду – 2874 руб. (п.4.2. Трудового договора). Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к указанному Трудовому договору (т.1, л.д. 106) размер оклада увеличен до 40 230 руб., размер компенсации по проезду – до 8 621 руб. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к указанному Трудовому договору (т.1, л.д. 107) размер оклада увеличен до 45 977 руб., размер компенсации по проезду – до 14 368 руб. Ответчик также увеличивал размер базовой премии. Так, на момент приема истца на работу базовый размер премии для него как территориального менеджера по продажам составлял 20 115 руб., что подтверждается приказом №22/12-2011 от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 120). Из приказа №99-о/д от 29.04.2014 следует, что базовый размер премии истца был сначала увеличен до 25 862 руб., а затем – до 31 609 руб.

Ст. 134 ТК РФ не указывает на периодичность повышения работодателем заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ИДС Боржоми» повышало заработную плату в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Права истца в данной части не нарушены и защите не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «ИДС Боржоми» в пользу Бобыр Александра Александровича заработную плату за период с 27.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 108 434,32 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.